✨︎ Resumen (TL;DR):
- La Unión Astronómica Internacional (UAI) aprobó el 24 de agosto de 2006, en Praga, la definición que sacó a Plutón de la lista de planetas.
- El texto sigue sin cambios, menciona al Sol y no cuantifica el despeje orbital, aunque ya existen más de 6,000 exoplanetas confirmados.
- La propuesta de Jean-Luc Margot, Brett Gladman y Tony Yang llegó a las comisiones en 2024, pero no alcanzó una votación; la siguiente oportunidad formal está programada del 10 al 19 de agosto de 2027, en Roma.
La Unión Astronómica Internacional (UAI) mantiene sin cambios, 20 años después de aprobar su primera definición formal de planeta el 24 de agosto de 2006 en Praga, el texto que convirtió a Plutón en planeta enano. La definición todavía menciona únicamente al Sol, deja fuera a más de 6,000 exoplanetas confirmados y no dice qué número implica despejar la vecindad de una órbita. Una propuesta para corregir ambos problemas llegó a las comisiones de la UAI en 2024, pero nunca se votó.
La etiqueta nació de una contrapropuesta uruguaya
El borrador que la UAI llevó a Praga era más generoso: conservaba a Plutón y sumaba a Ceres y a Caronte al grupo de los planetas. La versión aprobada surgió de una contrapropuesta de Julio Ángel Fernández y Gonzalo Tancredi, ambos de la Universidad de la República, en Montevideo.
Fernández y Tancredi querían reservar la palabra planeta para los cuerpos que hubieran despejado su vecindad de planetesimales. Para los demás proponían el nombre planetoides. La UAI adoptó el fondo de la idea y cambió la etiqueta: la categoría quedó como planeta enano.
En la clasificación de 2006, planeta enano es una categoría para un cuerpo que orbita al Sol, tiene masa suficiente para que su gravedad lo redondee y no ha despejado la vecindad de su órbita.
Años después, Tancredi explicó en una entrevista con el medio uruguayo El Observador que la clasificación de 2006 plasmó en una definición lo que la comunidad científica había aprendido durante dos o tres décadas de estudio. También reconoció que la decisión seguía siendo muy discutida.
El texto exige tres condiciones, pero deja dos huecos
La resolución de 2006 fijó tres condiciones para que un cuerpo reciba el nombre de planeta:
- Orbitar alrededor del Sol.
- Tener masa suficiente para que su propia gravedad lo lleve al equilibrio hidrostático, es decir, a una forma redondeada.
- Haber despejado la vecindad alrededor de su órbita.
El requisito que peor envejeció es el primero. Al mencionar al Sol, la UAI no contempla los planetas que orbitan otras estrellas. Para 2026, el catálogo ya supera los 6,000 exoplanetas confirmados.
En 2018, la organización creó una definición de trabajo aparte para exoplanetas, con límites de masa propios. Pero nunca unificó ese texto con la definición de planeta del sistema solar.
El tercer requisito tiene otro problema: no incluye un número. Ravi Kumar Kopparapu, científico planetario del Centro Goddard de la NASA, planteó a National Geographic un ejemplo incómodo. Ni la Tierra ni Júpiter han despejado por completo sus órbitas, porque ambos comparten espacio con enjambres de asteroides.
Aplicado literalmente, el criterio pondría en problemas a media lista de planetas. La definición exige el despeje, pero no establece cuánto basta.
La propuesta calculaba lo que hoy queda ambiguo
En julio de 2024, Jean-Luc Margot, de la UCLA, junto con Brett Gladman y Tony Yang, publicó en The Planetary Science Journal una propuesta para corregir ambos huecos. Su diagnóstico era directo: la definición vigente resulta vaga y excluye a los exoplanetas.
Dominancia dinámica es un criterio calculable que usa un tiempo de despeje y puede aplicarse a cualquier cuerpo central, ya sea una estrella, una enana marrón o un remanente estelar. En el sistema solar, el criterio separa sin discusión a Mercurio y Júpiter de Plutón y Eris, y deja a Plutón donde está.
La cronología del expediente comienza en diciembre de 2023, cuando el equipo presentó el borrador de resolución a la Comisión F2. En febrero de 2024 lo reenvió con correcciones.
El 7 de febrero de 2024, Maria Antonietta Barucci, presidenta de la División F, respondió que la división no estaba de acuerdo con la forma de la resolución y que no podía llevarla a la Asamblea. Propuso discutirla primero durante el Division Day de Ciudad del Cabo y someterla a votación solo después de alcanzar consenso.
La persona designada para impulsar esa discusión fue Gonzalo Tancredi, el mismo astrónomo uruguayo que redactó el criterio de 2006.
El 1 de marzo de 2024, Debra Elmegreen, presidenta de la UAI, cerró el asunto con una frase corta: “El Comité Ejecutivo no recibió la resolución”. La propuesta no llegó a la votación de la Asamblea General de Ciudad del Cabo. Nunca hubo voto.
Margot y sus colegas todavía no deciden si volverán a presentar la propuesta para la Asamblea General de Roma, programada del 10 al 19 de agosto de 2027.
Un objeto con masa de Júpiter y sin nombre claro
Mientras la definición permanece sin cambios, los telescopios encuentran objetos que no encajan bien en sus categorías. El 22 de julio de 2026, Nature publicó la detección de un objeto que orbita a CD-35 2722 B, una enana marrón que a su vez gira alrededor de una estrella.
Kevin Hoy, del Instituto de Estudios Astrofísicos de la Universidad Diego Portales, en Santiago, encabezó el trabajo junto con Alice Zurlo y un equipo distribuido entre Chile, Italia y Alemania. El grupo midió la velocidad radial en espectros obtenidos con el instrumento CRIRES+ del Very Large Telescope, en el norte de Chile.
El objeto tiene una masa mínima de unas 0.9 masas de Júpiter y un periodo cercano a 170 días. El paper reconoce el problema de frente: el término exosatélite no tiene una definición formal y tampoco está claro si el objeto puede llamarse exoluna.
En una conferencia de exoplanetas en Portugal, Hoy encuestó a poco más de 100 astrónomos. Alrededor de 5% lo llamó luna, 20% lo llamó planeta y cerca de 60% prefirió exosatélite.
La encuesta no resolvió el nombre, pero sí mostró el hueco que deja la clasificación. El sistema se encuentra a 73 años luz.
NASA puede impulsar la conversación, pero no decide
El aniversario llegó con un empujón político desde Estados Unidos. El 28 de abril de 2026, Jared Isaacman, administrador de la NASA, compareció ante el Comité de Apropiaciones del Senado por el presupuesto de la agencia para 2027.
Al cierre de la audiencia, el senador republicano Jerry Moran le preguntó por Plutón. Isaacman respondió: “Senador, estoy muy en el bando de ‘hagamos que Plutón vuelva a ser planeta'”. También añadió que la NASA prepara documentos para llevar una posición a la comunidad científica.
La NASA puede elevar la conversación, pero no decide. La UAI define y nombra los objetos celestes; esa función no corresponde a la NASA ni a la Casa Blanca.
El divulgador Stephen Luntz señaló en IFLScience que este tipo de campañas puede endurecer la postura de los astrónomos en vez de ablandarla.
Si Plutón vuelve, la lista también crece
Mike Brown, astrónomo de Caltech que descubrió Eris en 2005 y desencadenó la crisis, firmó el 24 de agosto de 2026 una columna de opinión en Scientific American. Su advertencia se refiere a la coherencia de eliminar la parte dinámica de la definición para devolverle a Plutón la categoría de planeta.
Con ese cambio también entrarían la Luna, cuatro satélites de Júpiter, siete de Saturno, cinco de Urano, uno de Neptuno y hasta 200 objetos del cinturón de Kuiper. Brown, quien descubrió siete de esos cuerpos lejanos, escribe que se convertiría en el mayor descubridor de planetas de la historia y que preferiría no serlo.
Del otro lado, Paul Byrne, científico planetario de la Universidad de Washington en San Luis, dijo a Space.com que Plutón sí es un planeta y que los demás planetas enanos también deberían serlo. Según Byrne, la pelea por las etiquetas terminó estorbando la divulgación: en sus charlas públicas, la gente pregunta por la degradación de Plutón y no por sus glaciares de nitrógeno.
Las asambleas de la UAI se celebran cada 3 años y la próxima será en Roma, del 10 al 19 de agosto de 2027. Hasta entonces, la definición que sacó a Plutón de la lista de planetas seguirá siendo la única oficial.
También seguirá sin responder cómo llamar al objeto de masa joviana que orbita una enana marrón en un sistema a 73 años luz. El texto oficial de 2006 no cubre a los exoplanetas y tampoco ofrece un nombre para ese caso.
