✨︎ Resumen (TL;DR):
- El ensayo ALARM comparó tres formas de convocar a voluntarios capacitados ante posibles paros cardíacos fuera del hospital.
- Al menos un voluntario llegó antes que la ambulancia en el 58 % de las emergencias con cálculo de trayecto, frente a 57 % con un radio de 2,500 metros y 31 % con uno de 600 metros.
- El estudio evaluó el funcionamiento del sistema, pero no midió la supervivencia de los pacientes.
El ensayo ALARM, realizado en la región de Freiburg, Alemania, comparó tres formas de alertar a voluntarios capacitados ante posibles paros cardíacos fuera del hospital. Con el cálculo del tiempo de viaje, al menos un voluntario llegó antes que la ambulancia en el 58 % de las emergencias, casi el mismo resultado que la estrategia del radio de 2,500 metros, con 57 %.
El Journal of the American Heart Association publicó los resultados el 7 de noviembre. El equipo también los presentó en un congreso de la American Heart Association (AHA).
Entre enero y julio de 2024, el sistema se activó 823 veces ante sospechas de paro cardíaco y registró 1,482 despachos de voluntarios. El ensayo seleccionaba al azar una de las tres estrategias cada día. Ni quienes recibían las llamadas de emergencia ni los voluntarios sabían cuál estrategia estaba activa, y el sistema midió las llegadas con el GPS de los teléfonos.
Tres formas de activar la respuesta
Cálculo de trayecto es una estrategia de convocatoria que estima si cada voluntario puede llegar antes que la ambulancia con base en el tiempo previsto de viaje.
El primer método convocaba a voluntarios dentro de un radio de 600 metros del lugar de la emergencia. El segundo ampliaba la zona a 2,500 metros. El tercero aplicaba el cálculo a cada voluntario, tomando en cuenta el tiempo previsto de viaje.
Según explicó el investigador Michael Mueller durante la presentación, la aplicación enviaba una alerta previa y preguntaba al voluntario cómo se desplazaría antes de calcular la ruta. Mueller también preside Region of Lifesavers, la organización sin fines de lucro que opera el sistema.
El sistema además filtraba a las personas que habían aceptado la alerta. La AHA indicó que el 31 % de quienes aceptaron en el grupo de cálculo de trayecto no recibieron la asignación porque se preveía que llegarían después de la ambulancia. Esa exclusión se basó en una predicción, no en una llegada tardía observada.
El radio amplio obtuvo un resultado similar
El indicador principal era si al menos un voluntario llegaba antes que los servicios de emergencia. La proporción fue de 31 % con el radio de 600 metros, 57 % con el de 2,500 metros y 58 % con el cálculo de trayecto. La diferencia entre las dos últimas estrategias no fue estadísticamente significativa.
Los voluntarios tuvieron tiempos de respuesta mayores con la estrategia de cálculo de trayecto, algo que los autores relacionaron con distancias de desplazamiento más largas. El ensayo no evaluó qué método producía el viaje más corto, sino cuál conseguía que alguien llegara antes que los servicios de emergencia.
La llegada del desfibrilador no mide supervivencia
Los investigadores también registraron en cuántas emergencias un voluntario llevó un desfibrilador externo automático antes que la ambulancia. Ocurrió en el 27 % de los casos con la estrategia de cálculo, en el 28 % con el radio amplio y en el 11 % con el radio corto.
Esas cifras solo describen la llegada del dispositivo. No indican que alguien lo haya utilizado ni que haya cambiado el desenlace del paciente.
El ensayo evaluó el funcionamiento del sistema en una región con una red de voluntarios y desfibriladores disponibles, condiciones propias del lugar. No midió resultados clínicos de los pacientes, incluida su supervivencia. Los autores señalaron que se necesitan más investigaciones para saber si esta selección influye en ese resultado.
PulsePoint midió otra parte de la respuesta
Un ensayo separado, presentado en el mismo congreso, analizó si las alertas de la app PulsePoint Respond aumentaban la reanimación cardiopulmonar (RCP) o el uso de un desfibrilador por parte de testigos antes de la llegada de los profesionales.
Su análisis principal incluyó a 355 personas atendidas por paramédicos en espacios públicos de Columbia Británica, Canadá, y Columbus, Ohio, Estados Unidos. Según la AHA, el equipo no encontró una diferencia estadísticamente significativa entre la respuesta habitual y la respuesta habitual acompañada de alertas.
El comunicado de la AHA mostró porcentajes del resultado combinado de RCP o uso de desfibrilador que eran menores que los porcentajes atribuidos a la RCP por separado en ambos grupos, sin explicar esa diferencia. El equipo presentó los resultados como un resumen de congreso; el análisis es preliminar.
Steven Brooks, uno de los responsables del ensayo PulsePoint, señaló que la RCP por testigos ya era frecuente en las zonas estudiadas, lo que pudo limitar el beneficio adicional detectable de las alertas. El ensayo alemán y el norteamericano midieron resultados distintos y ocurrieron en contextos diferentes, así que no permiten concluir que todas las redes de voluntarios funcionen igual.
En la región de Freiburg, el radio de 2,500 metros registró prácticamente la misma proporción de llegadas anticipadas que el cálculo de trayecto individual. La pregunta clínica sigue pendiente: si alguna de estas formas de alerta mejora la supervivencia de los pacientes.
