✨︎ Resumen (TL;DR):
- Stanford comparó a personas con resultado positivo y negativo en su primera prueba PCR, en lugar de usar como referencia a quienes nunca recibieron un diagnóstico.
- El nuevo método identificó 98 % menos desenlaces atribuibles a la infección entre cuatro y doce meses después que un enfoque convencional.
- La cifra se refiere a desenlaces del análisis, no a 98 % menos personas con COVID prolongada.
Un equipo de Stanford encontró que la elección del grupo de comparación cambia de forma considerable los efectos de salud que los análisis de seguros atribuyen a la COVID prolongada. En la misma base de datos, su método identificó 98 % menos desenlaces atribuibles a la infección entre cuatro y doce meses después que un enfoque convencional. Ese porcentaje no significa que haya 98 % menos personas con COVID prolongada.
El estudio se publicó el 27 de octubre en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Stanford informó que el análisis partió de una base de reclamaciones de seguros con información de más de 244 millones de pacientes en Estados Unidos. Esa cifra describe la base de datos, no cuántas personas formaron los grupos comparados.
Hay además una diferencia en el número de registros. Stanford señala que la base contiene 14,400 millones de registros de seguros, mientras que SBS News informa de 4,400 millones. Las fuentes consultadas no aclaran la discrepancia.
El grupo de comparación cambia el resultado
Algunos análisis anteriores compararon a personas que dieron positivo con otras que nunca recibieron un diagnóstico, incluidas personas que no se hicieron la prueba. Ambos grupos podían diferir desde el principio.
Quienes acuden a hacerse una prueba también pueden buscar atención médica con mayor frecuencia o tener otros problemas de salud registrados. Si esas diferencias previas no se controlan, el análisis puede atribuir al virus efectos que ya estaban presentes entre las personas comparadas.
Para reducir ese riesgo, los investigadores compararon a personas con resultado positivo y negativo en su primera prueba PCR y usaron un control sintético. El control sintético es un método estadístico que alinea los historiales de grupos comparados para reducir diferencias previas.
El equipo también probó ambos enfoques con resultados que la infección no debería causar, como mordeduras de perro o lesiones por rayos. El método anterior produjo asociaciones con esos eventos; el nuevo no las identificó, de acuerdo con Stanford.
Esta comprobación ayuda a detectar sesgos en el diseño del análisis, aunque no demuestra por sí sola que todas las conclusiones de estudios previos sean incorrectas.
Qué efectos siguieron vinculados a la infección
Con la comparación ajustada, el análisis siguió vinculando la infección con varios desenlaces:
- Enfermedades musculares.
- Neumonía no tuberculosa.
- Problemas respiratorios.
- Neumotórax.
La universidad presenta esos resultados como estimaciones a nivel de población, no como un diagnóstico para cada paciente.
Lo que los registros de seguros no muestran
Las reclamaciones de seguros no recogen toda la experiencia de una persona. Stanford advierte que síntomas como la fatiga y las dificultades cognitivas pueden no quedar diagnosticados o registrados.
Que un síntoma no aparezca en la base no demuestra que haya desaparecido. Tampoco resuelve por sí solo cuál es su causa.
Jure Leskovec, profesor de informática en Stanford y uno de los autores, señaló que los resultados deben complementar la evaluación clínica. También planteó que otros estudios poblacionales podrían revisarse con mejores controles.
El médico Paul Griffin, de la Universidad de Queensland, explicó a SBS News que la COVID prolongada puede involucrar numerosos sistemas del organismo y que algunos pacientes enfrentan que sus síntomas sean descartados. Para ellos, una comparación estadística no sustituye la valoración de su situación individual.
El resultado deja dos límites claros: cambiar el grupo de referencia altera la magnitud de los desenlaces atribuidos, y un registro ausente no equivale a un síntoma ausente. La evaluación clínica sigue siendo necesaria para el caso individual.
