✨︎ Resumen (TL;DR):
- Un tribunal de Frankfurt ordenó a Meta detener la publicación y difusión de anuncios que usaban la marca de Finanzfluss y el nombre e imagen de Thomas Kehl.
- Los demandantes notificaron casi 260 infracciones en agosto de 2024; algunas piezas tardaron hasta 62 días en ser retiradas.
- El fallo obliga a entregar información sobre los anuncios y sus ingresos, pero todavía puede apelarse y no fija una cifra total de reparación.
El Tribunal Regional de Frankfurt am Main ordenó a Meta dejar de publicar y difundir en Facebook e Instagram anuncios que usaban la marca de Finanzfluss y el nombre y la imagen de su fundador, Thomas Kehl, para promover inversiones presuntamente fraudulentas. El fallo de primera instancia también obliga a informar a los demandantes sobre esas piezas y los ingresos que generaron, además de responder por los daños que produzca la difusión futura de anuncios idénticos o equivalentes. La resolución, emitida el 16 de septiembre, puede apelarse y no fija una cifra total de reparación.
Los reportes se acumularon en agosto de 2024
Personas afectadas contactaron a Finanzfluss después de encontrar anuncios y publicaciones que aparentaban recomendar inversiones. De acuerdo con la comunicación oficial del tribunal, los demandantes notificaron a Meta casi 260 infracciones solo en agosto de 2024.
La retirada de algunas piezas tardó hasta 62 días. Durante ese periodo también aparecieron publicaciones idénticas o con un sentido equivalente. La sala de competencia del tribunal prohibió a Meta seguir publicando y difundiendo esos anuncios de terceros.
La resolución también ordena a la compañía proporcionar información sobre los anuncios falsos en Instagram y Facebook, así como sobre los ingresos que obtuvo por ellos. No fija una cifra total de reparación. En cambio, establece la obligación de responder por los daños que produzca la difusión futura de anuncios equivalentes.
El control algorítmico quedó en el centro del caso
Meta sostuvo que podía ampararse en el artículo 6 del Reglamento de Servicios Digitales de la Unión Europea. Esa disposición contempla una exención para los servicios que almacenan información de usuarios cuando no conocen su carácter ilícito y actúan con rapidez al enterarse. El tribunal rechazó esa defensa en este caso.
Según la resolución, Meta decide la posición y el momento de aparición de los anuncios mediante una subasta automatizada. Además, dirige con algoritmos la distribución de contenido en los feeds. El tribunal consideró que esas funciones implican control sobre lo que se muestra, a diferencia de un servicio con un feed puramente cronológico.
La sala citó un criterio reciente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la responsabilidad de los proveedores que ejercen control sobre los contenidos. Esa interpretación sostiene la conclusión de que Meta no podía limitarse a alegar que desconocía los anuncios.
Meta puede apelar el fallo
Un portavoz de Meta dijo a ZDF que la empresa discrepa respetuosamente de la decisión y evalúa los siguientes pasos. También señaló que la compañía había tomado medidas de detección proactiva y retiro de contenido reportado.
La sentencia, identificada con el expediente 2-06 O 234/25, no es firme y puede apelarse ante el Tribunal Regional Superior de Frankfurt. Por ahora, no establece una regla definitiva para toda la publicidad de terceros. Resuelve una demanda civil concreta y coloca las herramientas de selección y distribución de Meta en el centro de la discusión sobre su responsabilidad.
