✨︎ Resumen (TL;DR):
- El Tech Transparency Project (TTP) documentó 332 anuncios que pasaron el filtro previo de Meta y se publicaron en Facebook e Instagram durante 2026.
- 298 anuncios dirigían a apps de generación de imágenes o video con IA; 253 apuntaban a desarrolladores con sede en China y 182 permitían la llamada nudificación en App Store.
- Meta retiró 183 anuncios al 1 de septiembre y los 149 restantes después de recibir los hallazgos del TTP; días más tarde siguió publicando decenas del mismo tipo.
El Tech Transparency Project (TTP) documentó que Meta dejó pasar y cobró 332 anuncios con material de abuso sexual infantil publicados en Facebook e Instagram durante 2026. El informe, difundido el 8 de septiembre de 2026, señala que todos superaron la revisión previa de la plataforma y que 298 dirigían a apps de generación de imágenes o video con inteligencia artificial.
Meta dejó pasar los anuncios en la revisión previa
Meta revisa los anuncios antes de publicarlos. Ese filtro contempla imágenes, video, texto y el destino del enlace. Según el TTP, los 332 anuncios atravesaron por completo ese proceso.
La mayoría partía de la fotografía de un menor alterada con inteligencia artificial. Los anuncios repetían un mismo repertorio de textos, locuciones y música de fondo.
El TTP rastreó varias imágenes hasta publicaciones en redes sociales y bancos de fotos, y confirmó que correspondían a niñas reales. Entre ellas estaba la imagen de una integrante menor de edad de una familia real europea.
En cuanto a su distribución, el informe contabilizó 262 anuncios, casi el 80%, en Estados Unidos; 120 en Australia y 84 en India.
Meta no respondió al TTP. En declaraciones a Wired y Bloomberg, la compañía dijo que no tolera “ningún tipo de explotación infantil, sea real o generada con IA”. También afirmó que el gasto publicitario total quedó por debajo de 5,000 dólares.
298 anuncios llevaban a apps de inteligencia artificial
De los 332 anuncios, 298 dirigían a aplicaciones de generación de imágenes o video con IA disponibles en las tiendas de Apple y Google. Otros 253 apuntaban a desarrolladores con sede en China.
En 182 casos, el TTP verificó que las apps del App Store permitían la llamada nudificación. Nudificación es una función que genera desnudos de personas reales a partir de sus fotos sin su consentimiento.
Apple respondió que mantiene tolerancia cero con los desarrolladores que buscan evadir su revisión. La empresa describió un método: los desarrolladores envían apps que cumplen las reglas y activan esas funciones después.
Google dijo que suspendió todas las aplicaciones señaladas y que restringe dentro de su tienda los términos de búsqueda relacionados con esa práctica.
Tres revendedores autorizados de Meta publicaron anuncios
El TTP identificó a tres revendedores autorizados de Meta en China entre los anunciantes: GIMC, Meetsocial y BlueFocus. Los tres publicaron anuncios con el mismo contenido en febrero y marzo de 2026.
Estos revendedores permiten que Meta capte presupuesto publicitario chino aunque Facebook e Instagram estén bloqueados en ese país. GIMC está controlada por el Estado chino, forma parte de los 11 revendedores autorizados de Meta y la compañía llegó a presentarla públicamente como un caso de éxito.
En el caso de BlueFocus, el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos, conocido como CFIUS, bloqueó en 2018 una fusión con una firma estadounidense de marketing digital.
Reuters reportó que Meta paga a sus revendedores una comisión del 10% y que no actúa de inmediato cuando sus sistemas automáticos marcan anuncios. Ninguna de las tres empresas respondió a las preguntas del TTP.
Ese dato contrasta con la explicación pública que Meta dio en julio de 2026, cuando atribuyó los anuncios de explotación infantil a criminales decididos a aprovechar su plataforma. Según el TTP, parte del problema entró por los propios socios comerciales de Meta.
Meta rechazó el 57% de las denuncias
El TTP denunció 129 anuncios activos mediante las herramientas de Meta. Marcó cada caso como un problema relacionado con una persona menor de 18 años y como aparente explotación sexual.
Meta tardó al menos una semana en revisarlos. En el 57% de los casos, equivalentes a 73 anuncios, respondió que no había una infracción a sus normas publicitarias. En el 43% restante, que correspondía a 56 anuncios, contestó que ya los había retirado, aunque seis seguían visibles en su archivo público.
El retraso tuvo un efecto medible. Un anuncio denunciado el 14 de agosto, el mismo día en que empezó a circular, había llegado a cuatro usuarios en la Unión Europea. Antes de que Meta lo retirara, alcanzó a 330 usuarios más.
En 113 anuncios, el aviso de infracción no mencionaba a menores. En su lugar, citaba políticas de contenido adulto o mostraba un texto genérico sobre cuentas desactivadas.
Meta corrigió esos avisos solo después de que el TTP señaló la inconsistencia. La organización advierte que, si la clasificación falla en ese punto, quedan en duda las cifras de retiro de material de abuso sexual infantil que Meta reporta.
Al 1 de septiembre, Meta había retirado 183 de los 332 anuncios. Los 149 restantes fueron retirados en las horas posteriores a que el TTP compartiera sus hallazgos con la empresa el 2 de septiembre.
En los días siguientes, según el informe, la plataforma continuó publicando decenas de anuncios del mismo tipo.
El archivo público limita el conteo fuera de Europa
La cifra de 332 es un piso, no un techo, por una limitación regulatoria. Meta conserva durante un año en su archivo público los anuncios que circulan en la Unión Europea y el Reino Unido, incluso después de que dejan de mostrarse.
En Estados Unidos, los anuncios desaparecen del archivo cuando terminan de circular, salvo que traten temas sociales, elecciones o política.
Por esa diferencia, el TTP solo pudo medir el alcance en esos dos mercados: más de 29,000 personas en la Unión Europea y 6,800 en el Reino Unido. Dos anuncios superaron por sí solos los 2,500 usuarios europeos.
El informe advierte que el alcance real puede ser bastante mayor. España sí queda dentro del archivo por pertenecer a la Unión Europea, pero México y el resto de América Latina no tienen un mecanismo público equivalente.
Si un anuncio de este tipo circuló en la región, no existe una vía pública para contabilizarlo después. El TTP encontró además que la mayoría de los anuncios que circularon en la Unión Europea no cumplía el requisito de la Ley de Servicios Digitales de informar quién pagó la publicidad y quién se benefició de ella. Esos campos aparecían vacíos o con texto sin sentido.
India citó a la dirección de Meta un día después
La Comisión Nacional para la Protección de los Derechos del Niño de India, NCPCR, citó al director general y responsable de Meta India a comparecer el 9 de septiembre de 2026, un día después de la difusión del informe.
El organismo tomó el caso de oficio a partir de un reportaje de BBC Eye. Notificó a Meta el 3 de julio de 2026 y abrió la investigación después de revisar la respuesta de la empresa.
En paralelo, la Comisión Nacional de Derechos Humanos ordenó el 8 de julio a la policía de Delhi investigar si Meta y otras entidades cumplieron las obligaciones de denuncia previstas en la ley POCSO, que protege a menores frente a delitos sexuales.
El informe conecta ambos frentes con un dato: de los 84 anuncios que circularon en India, 78 lo hicieron después de que el gobierno indio ordenara a Meta retirar este tipo de publicidad. Otros 120 anuncios circularon en Australia, país que ya investiga cómo Meta aplica su prohibición de redes sociales para menores de 16 años.
Katie Paul, directora del TTP, dijo a Wired que el problema no se limita al material generado con IA y que Meta gana dinero mientras esto ocurre.
El TTP, brazo de investigación de Campaign for Accountability, publicó el informe poco después de que Meta alcanzara con fiscales generales estatales un acuerdo multimillonario por el daño de sus aplicaciones a los jóvenes.
El reporte también llegó al NCMEC
El TTP reportó los 332 anuncios al NCMEC, el centro estadounidense que procesa evidencia de explotación infantil en línea y comparte huellas digitales con las empresas tecnológicas para bloquear ese material.
La organización también señaló un límite legal: la Sección 230 protege a las plataformas por lo que publican sus usuarios, pero no cubre delitos federales. Según el TTP, estos casos no eran publicaciones de usuarios, sino anuncios que Meta aprobó y por los que cobró.
