✨︎ Resumen (TL;DR):
- El NIAID financió y ayudó a diseñar en 2015 una prueba de USAMRIID que expuso por aerosol experimental a primates vacunados contra el ébola.
- Los documentos registran necrosis, inflamación y fibrina en pulmones de animales vacunados; dos controles no vacunados murieron sin inflamación pulmonar.
- El expediente no identifica con claridad las formulaciones y no demuestra que las vacunas actuales causen lesión pulmonar en humanos.
NIAID financió y ayudó a diseñar un ensayo de 2015 en el que USAMRIID expuso al virus del ébola a primates vacunados mediante un aerosol experimental. El senador Rand Paul difundió los documentos el 28 de septiembre de 2026. Los registros describen inflamación pulmonar en los animales vacunados, pero advierten que el grupo de control tenía solo dos animales no vacunados y que esa vía no reproducía la exposición habitual durante un brote. El expediente, por sí solo, no demuestra que las vacunas actuales causen lesión pulmonar en humanos.
El informe interno sitúa la prueba en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos (USAMRIID). El NIAID aportó los fondos; la agencia y un programa del Departamento de Defensa participaron en el diseño.
El informe interno evaluó cuatro candidatos a vacuna en grupos de cuatro primates cada uno. El documento no identifica con claridad qué formulación correspondía a cada grupo, una limitación que impide vincular los hallazgos con un producto específico.
Qué registraron los documentos en los pulmones
El diario de Anthony Fauci, quien entonces dirigía el NIAID, consigna que los animales vacunados presentaron necrosis, inflamación y fibrina en los pulmones después de la exposición experimental. Dos animales de control murieron sin inflamación pulmonar.
La comparación despertó preocupación dentro de la agencia, pero el grupo de control era muy pequeño. El propio informe calificó los datos iniciales del estudio como incompletos. Esos límites impiden convertir el hallazgo en una conclusión sobre el riesgo de una vacuna en personas.
También hay un antecedente que cambia la lectura del expediente. Desde junio de 2015, el NIAID conocía un ensayo anterior que había planteado una posible lesión pulmonar relacionada con un candidato de Profectus. La compañía declinó participar en la prueba posterior, realizada en noviembre. Los registros advierten que los resultados de ambos trabajos no deben atribuirse a un solo producto.
El aerosol no replica la exposición habitual al ébola
La exposición por aerosol es una vía experimental para exponer a los primates al virus; no reproduce la exposición habitual durante un brote. La OMS señala que el ébola se transmite entre personas principalmente por contacto directo con sangre y otros líquidos corporales.
Michael Kurilla, funcionario del NIAID, escribió en 2016 que los mismos candidatos habían mostrado protección sin esa patología pulmonar en pruebas con otra vía de exposición. Esa era una valoración de los datos disponibles entonces, no una conclusión clínica sobre personas.
El expediente tampoco demuestra que las vacunas actuales causen lesión pulmonar en humanos. Los documentos no permiten establecer que alguno de los cuatro candidatos del ensayo sea Ervebo, la vacuna que la FDA aprobó en 2019 después de evaluar su seguridad y eficacia.
Para ir más allá de lo que muestran estos registros hacen falta la identificación precisa de los candidatos y el análisis final del experimento.
Una disputa sobre la publicación de los resultados
En marzo de 2016, Fauci escribió que los resultados debían clasificarse por motivos de biodefensa. Otros funcionarios discreparon. El informe interno señala que la clasificación no se planteó cuando se diseñó la prueba, mientras que correos posteriores muestran disposición a hacer públicos los datos con las reservas pertinentes.
Los documentos registran la discusión, pero no establecen que el estudio finalmente haya quedado clasificado. También consignan una reunión técnica con la FDA prevista para el 31 de marzo de 2016.
Las 26 páginas difundidas no incluyen la evaluación final de esa reunión. Esa ausencia limita cualquier conclusión sobre la importancia clínica del hallazgo y las decisiones que siguieron a la alerta interna.
Los registros sí sostienen una conclusión más limitada: el ensayo observó señales pulmonares en primates vacunados tras una vía artificial de exposición, pero trabajó con un grupo de control muy pequeño y datos iniciales incompletos. Llevar ese resultado a las vacunas actuales o a la seguridad en humanos excedería lo que permiten afirmar los documentos.
