✨︎ Resumen (TL;DR):
- Santiago Schnell renunció al cargo de provost y dejó Dartmouth College tras una revisión sobre el uso no declarado de IA en sus escritos.
- El comité concluyó que Schnell no declaró el uso de IA en un artículo de ChemSystemsChem y examinó una columna de The Washington Post bajo otra política de divulgación.
- El informe no recomendó una medida disciplinaria; el abogado de Schnell cuestionó la oportunidad que tuvo para responder.
Santiago Schnell renunció a su cargo de provost, el principal responsable académico de Dartmouth College, después de que un comité concluyera que usó inteligencia artificial para modificar escritos sin declarar esa asistencia cuando algunas publicaciones lo exigían. La presidenta Sian Leah Beilock anunció la salida el 28 de octubre y la describió como una decisión de Schnell.
Beilock informó que Schnell dejaba tanto el puesto como la institución. Matthew Delmont ocupará el cargo de forma interina hasta junio de 2028.
Qué mostraron los registros de Claude
El comité revisó una selección de trabajos publicados durante el periodo de Schnell en Dartmouth. Explicó que el tiempo disponible no le permitió examinar toda su producción y que sus conclusiones dependían de la información a la que tuvo acceso.
Claude es una herramienta de IA que Schnell usó para editar de forma sustancial un manuscrito, corregir errores de código y generar figuras, según las conversaciones de su cuenta institucional que revisó el comité.
El caso correspondía a un artículo de investigación publicado en ChemSystemsChem. Schnell realizó esas acciones después de recibir observaciones de revisores académicos. La revista exigía declarar ese tipo de asistencia y él no lo hizo al enviar ni al publicar el trabajo.
El académico explicó a Beilock que se había guiado por instrucciones anteriores para autores. El comité sostuvo que la editorial ya pedía revelar el uso de IA desde al menos 2023.
El panel también examinó una columna de opinión sobre las trampas con IA en las universidades que Schnell escribió para The Washington Post. Citó su reconocimiento de que había usado ChatGPT para afinar argumentos y revisar errores gramaticales.
Según el comité, la política del periódico exigía que los autores confirmaran que sus textos no se habían creado ni manipulado con IA o software de edición.
Otro artículo no llevó a una conclusión de infracción
El expediente incluyó otro artículo elaborado con dos coautores, pero el panel no pudo concluir que hubiera una infracción a la política de la revista. Las reglas cambiaron durante el proceso y la evidencia disponible no aclaró si usar IA para revisar código exigía una declaración. Tampoco encontró pruebas de que Schnell hubiera usado IA para modificar el texto de ese trabajo.
El informe indicó que la revisión no se realizó bajo los procedimientos formales de denuncia de las políticas universitarias y no recomendó una medida disciplinaria.
La revisión se apoyó en registros, no en detectores
Las preguntas sobre los escritos de Schnell cobraron fuerza después de reportajes de Semafor y del periódico estudiantil The Dartmouth. Ambos usaron un detector de texto generado con IA para examinar algunos de sus trabajos.
El comité aclaró que no empleó Pangram ni otros detectores para determinar cómo y en qué medida Schnell había usado IA. En su lugar, revisó registros y comunicaciones disponibles.
Antes de que se conociera el informe, Schnell reconoció que debía ser más transparente. En una carta publicada por The Dartmouth el 25 de septiembre, escribió: “En retrospectiva, ahora me doy cuenta de que siempre debería revelar explícitamente el uso de IA en mis escritos públicos”. También se disculpó porque no había sido su práctica habitual.
Tras la renuncia, su abogado, Andrew Miltenberg, dijo a The Washington Post que Schnell no había tenido una oportunidad adecuada para presentar su versión durante la revisión interna. Un portavoz de Dartmouth declinó comentar esa respuesta y remitió al diario a la declaración anterior de Beilock.
El informe ofrece otra descripción de las dificultades del proceso. Schnell entregó su computadora institucional, pero no facilitó los registros solicitados de sus cuentas personales de IA. Además, no estuvo disponible en el momento propuesto para hablar con el comité ni sugirió otros horarios.
Reed Albergotti, el periodista de Semafor cuya investigación inicial incluyó la columna de Schnell, escribió después que no consideraba adecuada la salida. En su opinión, el problema era la falta de divulgación, aunque sostuvo que los escritos parecían basarse en las propias ideas y el trabajo de Schnell.
La salida coincidió con una conferencia sobre juicio humano
La renuncia coincidió con una conferencia de Dartmouth sobre el papel del juicio humano en la IA. La universidad organizó el encuentro para conmemorar los 70 años del taller de 1956 celebrado en su campus, asociado con el origen del campo de investigación.
La revisión deja una disputa concreta sobre el procedimiento: el comité señaló usos de IA que algunas publicaciones exigían declarar, pero no recomendó una medida disciplinaria; el abogado de Schnell cuestiona la oportunidad que tuvo para responder.
