✨︎ Resumen (TL;DR):
- Jensen Huang le respondió “Tiene razón” a Donald Trump cuando el presidente llamó “un engaño” al temor de que la IA tome el control del mundo.
- El CEO de Nvidia calificó de “inventada” la probabilidad de extinción superior a 10% y rechazó frenar la industria.
- Huang sí respaldó evaluadores externos para revisar a los laboratorios, una medida central en la propuesta de Dario Amodei.
Jensen Huang, CEO de Nvidia, coincidió públicamente con Donald Trump el lunes 14 de septiembre de 2026, cuando el presidente calificó de “engaño” el temor a que la inteligencia artificial tome el control del mundo durante una llamada al All-In Summit de Los Ángeles. En la misma entrevista, Huang rechazó la cifra de una probabilidad de extinción superior a 10% y defendió que evaluadores externos revisen a los laboratorios, una medida que Dario Amodei, CEO de Anthropic, planteó para bajar el ritmo de mejora de la IA. Huang se opuso a un freno general, no a la supervisión externa.
La llamada de Trump llegó al escenario
La llamada entró mientras Huang conversaba con los anfitriones del pódcast All-In, entre ellos David Sacks y David Friedberg, asesores de la Casa Blanca. El CEO pidió un micrófono adicional para que el público escuchara y le explicó al presidente: “Estoy en el escenario con los besties”. Trump bromeó con que Huang puede diseñar el chip más complejo del mundo, pero no sabe poner el altavoz.
Trump fijó su postura: “Los robots no van a tomar el control. La IA no va a tomar el control del resto del mundo. Todo esto es un engaño”, dijo el presidente. Luego apuntó a los críticos: “Podría ser gente de la política. También podría ser China. Y no vamos a dejar que eso pase. Es un engaño”.
Huang contestó entre aplausos: “Tiene razón. No vamos a dejar que eso pase, señor”. Trump matizó que había que tener “un poco de cuidado” y actuar con prudencia, “pero eso no significa que vayamos a detener una industria”. Además, le dijo a Huang que lo respaldaba por completo, que no sabía cuál era su opinión y que esperaba que pensara igual que él.
La conversación ocurrió alrededor de una hora después de que Trump publicara en Truth Social que el temor a una IA capaz de destruir a la humanidad era un engaño. Tras colgar, se presentó como el “cazador de engaños”. Ese mismo lunes escribió que la única salvaguarda que necesita la IA es un presidente “fuerte e inteligente” y volvió a atacar a Amodei.
La pausa queda a criterio de cada laboratorio
Fuera de la llamada, Huang respaldó que se tomen en serio las advertencias de Jacob Coxon, un investigador que trabajó en OpenAI y después en Anthropic. Coxon renunció a Anthropic el martes 8 de septiembre de 2026.
Al anunciar su salida en X, Coxon escribió que quienes construyen la IA creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que termine la década. Huang dijo que las advertencias de un denunciante deben tomarse en serio y que Coxon tuvo “gran valor” al exponer sus preocupaciones.
En cambio, Huang rechazó las predicciones de que la IA acabará con el mundo y afirmó que no tienen base científica. Sobre la cifra de probabilidad de extinción de más de 10%, que circulaba desde la semana anterior y que publicó Evan Hubinger, jefe de Ciencia de Alineamiento de Anthropic, la llamó “inventada”. También dijo que una predicción así alarma, no debería hacerse y “es irresponsable”. La seguridad, aclaró, “es primordial, obviamente”.
Huang presentó la pausa o el ajuste de ritmo como una decisión voluntaria de cada compañía, que podría actuar “si sienten que su compañía está fuera de control”. Como estrategia general, fue tajante: “Frenar es definitivamente la estrategia equivocada”.
En el frente de la ingeniería, sostuvo que los problemas reales registrados hasta ahora surgieron dentro de los laboratorios porque ahí se concentra más cómputo. Mencionó “cuatro incidentes” en un laboratorio y uno “gigante” en otro, sin identificar a las empresas. Su apuesta es que los laboratorios pueden evitar que esos casos se repitan, siempre que encuentren primero la causa desde la ingeniería.
El punto en común con Amodei son los evaluadores
“Si queremos que la IA sea segura, lo primero es asegurarnos de que los laboratorios que la construyen tengan el control”, dijo Huang. Después afirmó que contar con evaluadores externos “no es distinto del control financiero”: los auditores no necesitan saber tanto como la empresa, pero sí hacer las preguntas correctas. También apoyó que haya varios evaluadores, como ocurre con los auditores, y sostuvo que las empresas extraordinarias deben cumplir estándares extraordinarios.
En la propuesta de Amodei, un evaluador externo es un revisor independiente que puede entrar a una empresa con permisos similares a los de un empleado para revisar sus modelos. El CEO de Anthropic planteó esa figura como el primer paso de un plan para bajar el ritmo de mejora de las capacidades de IA y coordinar a empresas y gobiernos, en un ensayo publicado el 12 de septiembre de 2026.
Huang comparte la revisión externa, pero no el freno general. Anthropic y OpenAI ya anunciaron evaluadores externos, aunque por ahora cada compañía asumió ese compromiso por su cuenta.
Cuatro propuestas para vigilar los modelos
Entre el 12 y el 14 de septiembre de 2026, el debate dejó cuatro fórmulas concretas para decidir quién revisaría los modelos:
- Dario Amodei, 12 de septiembre: bajar el ritmo de mejora de las capacidades y coordinar a empresas y gobiernos. Su propuesta deja la revisión en manos de evaluadores independientes con acceso similar al de un empleado.
- Jensen Huang, 14 de septiembre: que los laboratorios corrijan las causas de sus incidentes sin frenar la industria. Primero revisarían los propios laboratorios y después entrarían varios evaluadores externos, como los auditores financieros.
- Elon Musk, 14 de septiembre: durante su participación a distancia en el All-In Summit, sugirió una revisión entre pares antes de cada lanzamiento. Las empresas rivales probarían los modelos de las demás y podrían pactar el esquema con China para aplicarlo de inmediato.
- Donald Trump, 14 de septiembre: actuar con prudencia sin detener una industria. La vigilancia quedaría en manos de un presidente “fuerte e inteligente”, con el poder penal y regulatorio que ya tiene el gobierno.
Amodei y Huang contemplan que alguien externo revise a los laboratorios, pero difieren en el ritmo y el alcance. Musk confía en que las empresas rivales prueben los modelos de las demás; Trump, en la autoridad presidencial y en las facultades que el gobierno ya tiene.
Nvidia también tiene intereses en juego
Nvidia es uno de los grandes proveedores de los chips que mueven los modelos avanzados, así que tiene mucho en juego en el éxito de la IA. Huang describió su relación con los laboratorios: trabaja “muy de cerca” con ellos, de empresa a empresa, y dijo que le parecía “muy desafortunado” tener estas conversaciones en público.
La semana anterior, en una conferencia de Goldman Sachs en San Francisco, Huang había sugerido que parte de la alarma sobre la IA ayuda a generar negocio para la industria de la ciberseguridad. Su frase fue: “Qué mejor manera de crear demanda que crear un problema”.
Trump dijo en la llamada que los centros de datos son “geniales” y que enriquecen a la gente y a los estados. Huang contó que Greg Abbott, gobernador de Texas, quiere pedirle a la industria más empatía con las comunidades pequeñas donde se construyen estos centros y “ser mejores oyentes”. Una encuesta de Gallup indica que siete de cada diez estadounidenses se oponen a que se levante un centro de datos en su zona.
En Washington, las posiciones siguen divididas. El vicepresidente JD Vance comparó con un caballo de Troya que las grandes empresas de IA pidan ser reguladas. Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes, rechazó una moratoria de emergencia, mientras Hakeem Jeffries, líder de la minoría demócrata en esa cámara, sostuvo que los riesgos son reales y que el Congreso debe actuar de inmediato.
Anthropic y OpenAI anunciaron evaluadores externos, pero por ahora cada empresa asumió ese compromiso de manera voluntaria. Huang también dejó cualquier pausa general en manos de cada laboratorio. Se alineó con Trump contra el freno general y contra las predicciones de extinción; al decidir quién vigila a los laboratorios, sin embargo, se acercó a Amodei: primero control interno y después varios evaluadores externos.
