✨︎ Resumen (TL;DR):
- The Washington Post detectó errores en The Ballot Brief, un sitio que usa IA para investigar y resumir perfiles electorales.
- Copilot citó la página en 75 % de sus respuestas de la prueba; ChatGPT lo hizo en 22 %. En una segunda ronda, ChatGPT bajó a 4 %.
- Una revisión relacionada de más de 3,000 guías halló problemas para identificar distritos, mientras otra prueba detectó citas a una red de sitios políticos.
The Washington Post encontró que ChatGPT y Microsoft Copilot citaron con frecuencia a The Ballot Brief, un sitio que usa inteligencia artificial para investigar y redactar información sobre las elecciones intermedias de Estados Unidos del 3 de noviembre de 2026, aunque el diario detectó errores en varios perfiles. Copilot reprodujo al menos uno de ellos. En las pruebas, la página apareció entre las fuentes del 75 % de las respuestas de Copilot y del 22 % de las de ChatGPT; después de que el diario avisó a OpenAI, la proporción de respuestas de ChatGPT que citaban esa página bajó a 4 % en una segunda ronda.
Una guía con IA entra al circuito electoral
The Ballot Brief es un sitio electoral que reúne información sobre candidatos y contiendas para las elecciones intermedias de Estados Unidos del 3 de noviembre de 2026. Su fundador, Ben Torres Ezrick, recurrió a herramientas de IA para investigar y resumir datos de miles de aspirantes, según el reportaje publicado el 30 de octubre.
El sitio explica en su metodología que parte de fuentes oficiales y materiales de campaña. Usa IA en buena parte de la investigación y la redacción, aplica controles automáticos y somete una parte del contenido a revisión humana, pero nadie lee todos los perfiles antes de publicarlos. También advierte que puede haber errores y recomienda confirmar los datos importantes con fuentes oficiales.
Los errores llegaron a una respuesta de Copilot
Uno de los perfiles atribuía al senador republicano Jon Husted apoyo a un proyecto de ley aprobado antes de que llegara al cargo. Copilot repitió ese error en una respuesta al diario.
The Washington Post también encontró perfiles que mezclaban a dos candidatos de California llamados Robert Garcia y mostraban cargos incorrectos en comités legislativos.
Ezrick dijo al periódico que busca la precisión y que modificó aspectos del funcionamiento del sitio después de conocer los hallazgos. Presentó la guía como una fuente adicional para los votantes, no como la única que deberían consultar.
Qué midieron las pruebas
Para las pruebas, The Washington Post trabajó con la firma Promptwatch y pidió a seis asistentes que prepararan guías de votación a partir de direcciones estadounidenses. En la ronda del 23 de septiembre, la solicitud pedía enumerar las contiendas correspondientes a una dirección y explicar las posiciones de los candidatos.
En esa prueba, Copilot incluyó The Ballot Brief entre sus fuentes en 75 % de sus respuestas y ChatGPT lo hizo en 22 %. Estos porcentajes miden citas, no respuestas incorrectas.
Después de que el diario compartió sus hallazgos con OpenAI, la proporción de respuestas de ChatGPT que citaban la página bajó a 4 % en una segunda ronda.
Un análisis relacionado de más de 3,000 guías encontró que los chatbots no identificaron un único distrito electoral para la Cámara de Representantes en 48 % de las respuestas, incluidas aquellas que propusieron varios distritos. Entre las respuestas que sí indicaron uno, 22 % señaló un distrito incorrecto. El análisis excluyó las direcciones de Misuri debido a la incertidumbre sobre sus límites.
Este 22 % corresponde a un cálculo distinto del 22 % de respuestas de ChatGPT que citaron The Ballot Brief. Ninguna de las dos cifras describe por sí sola cuántas respuestas de todos los asistentes contenían información falsa.
Las cifras no equivalen a una tasa permanente de error
Los resultados reflejan las consultas y los momentos examinados, no una tasa permanente para cada producto. OpenAI dijo al diario que actúa para mejorar las respuestas cuando le informan de problemas.
Después de la publicación del reportaje, Microsoft afirmó que había actualizado Copilot para dar prioridad a fuentes autorizadas y a sitios electorales estatales. Anthropic también dijo que había reforzado sus pruebas y salvaguardas.
The Washington Post señaló que mantiene una alianza de contenido con OpenAI.
Un análisis independiente de Caucus AI comparó más de 3,000 pares de respuestas sobre candidatos. Sus autores encontraron que las respuestas que citaban guías de este tipo eran, en general, semánticamente similares a las que no las citaban. El método no permite determinar si una afirmación concreta es verdadera o falsa.
The Washington Post también indicó que ambos autores habían trabajado en el análisis de datos de la campaña presidencial de Kamala Harris en 2024.
Otra investigación halló sitios con apariencia local
NPR examinó por separado un grupo de 37 sitios identificados por la firma de seguridad digital VisionHeight. Según NPR, 10 aparentaban ser medios locales y cada uno favorecía a un candidato demócrata en una contienda competitiva por la Cámara de Representantes.
En 19 de las 37 preguntas que NPR formuló a ChatGPT sobre las contiendas y los candidatos, el asistente citó al menos una página de esa red. La emisora hizo las consultas una sola vez, por lo que otras respuestas podrían ser distintas. No identificó a los responsables de los sitios y el comité de campaña de los demócratas para la Cámara negó estar involucrado.
Esta investigación no establece un vínculo entre esa red y The Ballot Brief. En ambos casos, una respuesta puede resumir una fuente sin dejar claras todas las limitaciones o el contexto de su contenido.
Dónde comprobar la boleta
Para identificar las contiendas y los candidatos que corresponden a una dirección, USAGov recomienda consultar una boleta de muestra y contactar a la oficina electoral estatal o local. El Gobierno de Estados Unidos ofrece un directorio de oficinas electorales en español.
La boleta de muestra permite contrastar quién aparece en la elección. Para conocer las posiciones de los candidatos, conviene revisar además sus declaraciones y materiales de campaña. Una respuesta de IA puede servir como punto de partida, pero la fuente citada sigue siendo importante para comprobar qué dice y de dónde proviene.
