✨︎ Resumen (TL;DR):
- La Colaboración Cochrane publicó un análisis donde afirma que los tratamientos antiamiloides no mejoran la cognición.
- El estudio revisó datos de 20,342 pacientes y determinó que el riesgo de inflamación cerebral es alto frente a ventajas nulas.
- Investigadores y farmacéuticas en Estados Unidos rechazaron la publicación por promediar medicamentos fallidos con terapias aprobadas.
La Colaboración Cochrane presentó un análisis masivo que concluye que los medicamentos diseñados para limpiar las proteínas amiloides del cerebro en pacientes con Alzheimer no brindan ningún beneficio clínico significativo. El reporte también advierte que estos tratamientos aumentan considerablemente el riesgo de inflamación y hemorragias cerebrales.
La revisión consolidó datos de 17 ensayos clínicos que involucraron a 20,342 participantes diagnosticados con deterioro cognitivo leve o demencia a causa de esta enfermedad.
El equipo científico evaluó siete medicamentos antiamiloides. Entre ellos destacan dos ya aprobados en Estados Unidos: Leqembi (lecanemab) de Eisai y Kisunla (donanemab) de Eli Lilly. Los otros cinco eran tratamientos de generaciones anteriores que ya habían fracasado en pruebas clínicas.
Al corte de 18 meses, los investigadores determinaron que los efectos sobre la severidad de la demencia fueron casi nulos. “Los resultados de nuestro metaanálisis muestran que eliminar el amiloide del cerebro no mejora la cognición y tampoco ralentiza el deterioro cognitivo”, declaró Edo Richard, profesor de neurología del Centro Médico de la Universidad de Radboud.
Francesco Nonino, neurólogo del Instituto de Ciencias Neurológicas IRCCS de Bolonia y autor principal, fue directo: “Es común que los ensayos encuentren resultados estadísticamente significativos que no se traducen en una diferencia clínica significativa para los pacientes”.
Choque frontal contra el desarrollo farmacológico
La comunidad especializada en Estados Unidos respondió con dureza al reporte. El doctor Andrew Budson, director asociado del centro de investigación del Alzheimer de la Universidad de Boston, cuestionó la metodología por mezclar 15 estudios de medicamentos que fallaron con solo dos estudios de fármacos funcionales.
“No debería sorprender que, si promedias 15 estudios de medicamentos que no funcionan con dos estudios de medicamentos que sí lo hacen, el resultado promedio muestre que, como clase, estos medicamentos no funcionan”, declaró Budson a la AARP.
Otros especialistas se sumaron a las críticas contra el documento de Cochrane:
- El doctor David A. Wolk del Penn Alzheimer’s Disease Research Center criticó agrupar medicamentos como si fueran una sola clase: “Simplemente no se pueden tratar todos estos estudios como iguales”.
- Laura Nisenbaum, de la Alzheimer’s Drug Discovery Foundation, señaló que el periodo de evaluación fue muy corto: “Los beneficios continúan viéndose cuanto más tiempo permanecen los pacientes tomando los medicamentos”.
- La farmacéutica Eisai calificó el análisis como “científicamente muy defectuoso” y respaldó la efectividad de su tratamiento con base en evidencia obtenida de decenas de miles de pacientes.
Los ensayos originales de los dos medicamentos aprobados registraron una desaceleración del 25 al 30 por ciento en el deterioro cognitivo. Frente a este panorama, la doctora Mia Yang, de la Escuela de Medicina de Wake Forest, fue clara: “Sigo pensando que estos son medicamentos valiosos que modifican la enfermedad, pero tienen riesgos conocidos”.
Para millones de familias, la disputa médica no resuelve el dilema principal: la compleja matemática de apostar por beneficios pequeños frente a riesgos reales de daño neurológico en los pacientes.
