✨︎ Resumen (TL;DR):
- Sony Music Publishing y Warner Chappell Music demandaron a Anthropic, Dario Amodei y Benjamin Mann el 28 de agosto de 2026 por la presunta infracción de decenas de miles de composiciones.
- La demanda pide hasta 150,000 dólares por cada obra infringida con dolo y hasta 25,000 dólares por eliminar información de gestión de derechos.
- Es la quinta demanda musical contra Anthropic y enumera quince versiones comerciales de Claude, desde Claude 1 hasta Claude Opus 5.
Sony Music Publishing y Warner Chappell Music demandaron el 28 de agosto de 2026 a Anthropic, a su CEO Dario Amodei y al cofundador Benjamin Mann ante la Corte de Distrito de EE. UU. para el Norte de California. Las editoras alegan que la compañía infringió los derechos de decenas de miles de composiciones al entrenar y operar sus modelos Claude. El expediente 5:26-cv-09217 pide un juicio con jurado, hasta 150,000 dólares por obra infringida con dolo y hasta 25,000 dólares por cada eliminación de información de gestión de derechos.
Cuatro cargos y una lista de composiciones
El expediente entró el viernes 28 de agosto de 2026 en la división San José de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Norte de California. Además de los daños, las editoras piden que Anthropic destruya las copias que consideran infractoras y entregue una rendición de cuentas de los datos usados para entrenar sus modelos.
El escrito articula cuatro cargos:
- Infracción directa por torrenting: contra Anthropic, Amodei y Mann.
- Infracción contributiva por torrenting: solo contra Amodei y Mann.
- Infracción directa: contra Anthropic.
- Eliminación o alteración de información de gestión de derechos: contra Anthropic.
Sony Music Publishing y Warner Chappell Music dicen que presentan el caso para responsabilizar a los autores de “uno de los robos de propiedad intelectual más grandes y descarados de la historia”.
La demanda enumera canciones como Ain’t No Mountain High Enough, All I Want for Christmas is You, Eye of the Tiger, Livin’ On a Prayer, September y Hallelujah. También incluye Paper Rings, de Taylor Swift.
Los anexos A y B, que el propio escrito describe como listas de ejemplo y no exhaustivas, separan las obras descargadas por torrent de aquellas que, según las editoras, llegaron al entrenamiento y a las respuestas del modelo.
El antecedente de los libros y la valuación de Anthropic
El litigio de autores Bartz contra Anthropic aporta la mayor parte de los hechos que esta nueva demanda retoma. Otro juez del mismo distrito describió la conducta de la empresa como piratería a escala masiva.
De ese caso salen dos cifras: al menos cinco millones de libros descargados de Library Genesis en junio de 2021 y al menos dos millones más de Pirate Library Mirror en julio de 2022. Anthropic cerró aquel litigio en septiembre de 2025 con un acuerdo de 1,500 millones de dólares.
Para las editoras, ese acuerdo no disuadió a Anthropic. La demanda lo presenta como un costo de hacer negocios y contrasta el monto con una valuación de la compañía de 2 billones de dólares, es decir, dos millones de millones.
Esa valuación se apoya en un reporte de Forbes del 13 de agosto de 2026 sobre una posible salida a bolsa en octubre. La Serie H que Anthropic anunció el 29 de mayo de 2026 había valuado a la empresa en 965,000 millones de dólares.
La lista de modelos llega hasta Claude Opus 5
La demanda enumera quince versiones comerciales de Claude, desde Claude 1 en marzo de 2023 hasta Claude Opus 5 en julio de 2026. Según las editoras, Anthropic entrenó las quince con copias no autorizadas de sus obras.
La lista también incluye Claude Sonnet 5 y Claude Fable 5, ambos de junio de 2026. Para esos modelos, el escrito cita las fichas técnicas de la propia Anthropic.
En esas fichas, Anthropic describe sus datos de entrenamiento como una mezcla propietaria de información pública de internet, conjuntos públicos y privados, y datos sintéticos generados por otros modelos.
Anthropic ha negado públicamente haber usado para entrenar sus Claude comerciales los libros de Library Genesis, o LibGen, y Pirate Library Mirror, o PiLiMi. La demanda responde que esa negativa depende de cómo la empresa define “entrenar”.
Las editoras alegan que un modelo no comercial generó datos sintéticos a partir de ese material y que Anthropic usó esos datos para entrenar al menos un Claude comercial. Es una alegación, no un hecho probado. Las propias editoras reconocen que la fase de pruebas tendrá que medir el alcance de esa conexión.
El cargo por los créditos apunta a Newspaper
El cuarto cargo es el más técnico. Las editoras sostienen que Anthropic no solo copió letras, también eliminó la información que permite identificar las obras y reclamar por su uso: título, compositor, titular y aviso de copyright.
Sony y Warner alegan que la empresa quitó esos datos sabiendo que la eliminación ocultaría la infracción. La demanda le pone nombre a una herramienta relacionada con esa acusación.
Según el expediente del primer caso de las editoras, en junio de 2021 Benjamin Mann y el cofundador Jared Kaplan descartaron el extractor jusText porque dejaba demasiado residuo inservible, incluidos avisos de copyright en los pies de páginas web. Después eligieron Newspaper, que los eliminaba mejor.
La demanda presenta esa preferencia como evidencia de intención. También menciona el rastreo de letras en sitios licenciados como MusixMatch y LyricFind, además de los conjuntos Common Crawl, The Pile y Books3.
Otra vía descrita en el escrito es una operación de escaneo destructivo que compra libros usados, los digitaliza y destruye el papel. Sobre esta práctica, la demanda cita un documento interno de 2024 en el que la empresa manifiesta que no quiere que se sepa que trabaja en ella.
La práctica no es exclusiva de Anthropic. En agosto, 404 Media siguió 1,000 libros con un AirTag hasta un centro de Amazon para documentar su destrucción con el mismo fin.
El pleito paralelo llegará a audiencia en noviembre
El 3 de agosto de 2026, Anthropic pidió a esa misma corte desestimar parcialmente dos cargos del caso que Concord, Universal Music Publishing y ABKCO mantienen por más de 20,000 canciones. Uno se refiere a las letras que Claude reproduce en sus respuestas; el otro, a la supuesta eliminación de créditos bajo la DMCA.
En el primer cargo, Anthropic argumentó que la demanda no ofrecía un solo ejemplo de una salida infractora. En el segundo, sostuvo que la ley solo prohíbe quitar esa información de una obra completa y que las editoras nunca alegaron que la compañía tuviera las composiciones enteras.
Amodei pidió por separado retirar el cargo de infracción directa en su contra. Su argumento fue que el escrito no describe ninguna copia hecha por él mismo.
Las dos mociones se discutirán el 4 de noviembre de 2026 ante la jueza Eumi K. Lee, en San José.
La demanda de Sony y Warner vuelve a incluir esos dos cargos. En lugar del vacío de ejemplos que Anthropic señaló en el otro expediente, esta vez enumera canciones cuyas letras Claude habría reproducido: Uptown Funk, Redbone, Stay, Scars to Your Beautiful, California Gurls y We Belong Together.
Esos ejemplos remiten a documentos públicos del primer expediente de las editoras, no a reportería nueva. Se trata de casos distintos, con demandantes diferentes, así que lo que la jueza resuelva en noviembre no decidirá este litigio de manera automática. Lo que Anthropic dijo que faltaba en un expediente aparece cubierto en el otro.
Desde enero de 2025, Anthropic opera bajo una estipulación aprobada por esa corte que le exige mantener barreras para impedir que Claude reproduzca las letras de las editoras. El escrito nuevo sostiene que basta volver a pedir el contenido para sortearlas.
Al cierre de esta nota, Anthropic no había dado una respuesta pública sobre la nueva demanda. En los casos paralelos, la empresa sostiene que entrenar Claude con material protegido constituye uso legítimo. Ningún tribunal estadounidense ha resuelto todavía esa pregunta.
Cinco demandas musicales siguen abiertas
Al 28 de agosto de 2026, la industria musical mantiene cinco pleitos contra Anthropic:
- Concord I, octubre de 2023: Concord, Universal Music Publishing y ABKCO reclaman 499 composiciones. La etapa procesal registra una solicitud de sentencia sumaria parcial en marzo de 2026.
- Concord II, enero de 2026: Los mismos demandantes reclaman más de 20,000 composiciones y más de 3,000 millones de dólares. La audiencia sobre la desestimación parcial está programada para el 4 de noviembre de 2026.
- BMG, marzo de 2026: BMG Rights Management reclama 493 composiciones. El proceso sigue en curso.
- Round Hill, 17 de agosto de 2026: Round Hill Music y cinco fondos afiliados reclaman 500 composiciones incluidas en un anexo y plantean ampliar la cifra a 10,000 o más. El caso sigue en curso.
- Sony y Warner, 28 de agosto de 2026: Sony Music Publishing y Warner Chappell, con sus filiales, reclaman decenas de miles de composiciones. El caso acaba de presentarse.
Con la quinta demanda, los brazos editoriales de Sony, Warner y Universal litigan a la vez contra Anthropic.
El frente musical contra la IA también abarca a Udio y Suno. Sony Music sigue litigando contra ambas compañías con el mismo tope de 150,000 dólares por obra. En julio abrió un segundo expediente contra Udio por 30,117 grabaciones.
El monto máximo todavía es hipotético
Los 150,000 dólares por obra no son una factura ni una cantidad concedida. Son el máximo que permite la ley estadounidense cuando se prueba el dolo. Lo mismo aplica a los 25,000 dólares que las editoras reclaman por cada eliminación de información de gestión de derechos.
Con decenas de miles de composiciones en disputa, Music Business Worldwide sitúa la exposición teórica de Anthropic en varios miles de millones de dólares.
La próxima fecha firme es el 4 de noviembre de 2026 en San José. Ese día, la jueza Eumi K. Lee escuchará si los cargos por las letras y los créditos borrados siguen de pie. La pregunta de fondo, si entrenar Claude con material protegido constituye uso legítimo, todavía no tiene respuesta de un tribunal estadounidense.
