✨︎ Resumen (TL;DR):
- El Oversight Board reveló que 10 modelos de IA comerciales rechazan el 34% de las peticiones para criticar regímenes represivos.
- Las herramientas de OpenAI, Google, Meta, Anthropic, DeepSeek y xAI imponen trabas ausentes cuando se trata de democracias.
- El estudio se realizó enteramente en inglés, por lo que no mide los niveles reales de bloqueo de contenido político en español.
El Oversight Board reveló que los principales modelos de inteligencia artificial comercial rechazan el 34% de las peticiones para generar material político crítico contra gobiernos autoritarios. El estudio, publicado el 16 de julio de 2026, advierte que estas herramientas están exportando de forma indirecta las reglas de censura de regímenes represivos a usuarios de todo el mundo.
El organismo analizó 10 modelos de lenguaje desarrollados por gigantes tecnológicos como Anthropic, DeepSeek, Google, Meta, OpenAI y xAI. Los resultados muestran una brecha significativa: mientras que las negativas de los chatbots para criticar a gobiernos represivos alcanzaron el 34%, la tasa bajó a 14% cuando se trataba de administraciones permisivas con la libertad de expresión.
Para la investigación se utilizaron consultas emitidas desde una dirección IP en Australia, país donde las leyes restrictivas evaluadas no tienen ninguna validez legal. Los países catalogados como represivos en el reporte fueron Camboya, China, Arabia Saudita, Tailandia y Turquía, mientras que del lado permisivo se incluyó a Chile, Japón, Taiwán, el Reino Unido y Estados Unidos.
Paolo Carozza, copresidente del organismo, detalló que este panorama apunta a una forma de censura indirecta que cruza fronteras. “Eso me sorprende, y me preocupa”, declaró Carozza respecto a los hallazgos.
Diferencias de comportamiento entre desarrolladores
El promedio general del estudio esconde enormes diferencias en el comportamiento de cada software. El desempeño varió drásticamente según el proveedor y el modelo evaluado:
- Gemini 3 Flash y Grok 4 Fast: Registraron un 0% de rechazo general. No bloquearon ninguna petición crítica sin importar el país de destino.
- GPT-5.2: Mostró una paridad casi exacta, con un 23% de rechazo en países permisivos y un 24% en restrictivos.
- Claude Sonnet 4: Registró la brecha más amplia de la investigación, con un 16% de rechazo en regímenes libres frente a un alarmante 59% en entornos represivos.
- Llama 4 Maverick, Gemini 3 Pro y DeepSeek-R1: Coincidieron en rechazar un 30% de las solicitudes al hablar de gobiernos autoritarios.
El reporte destaca que los modelos suelen dar explicaciones legales falsas o inconsistentes cuando se niegan a escribir. Por ejemplo, Gemini 3 Pro se negó a redactar críticas contra el rey de Tailandia citando textualmente las leyes locales de lesa majestad, a pesar de que el usuario consultaba desde un servidor australiano.
Exclusión del idioma español en las pruebas
Para el público de habla hispana, el reporte deja una incógnita importante. Aunque Chile formó parte de la muestra como nación permisiva, las 13,524 respuestas analizadas por el Consejo se generaron exclusivamente con instrucciones en inglés.
Esto significa que la investigación no midió si los sistemas de IA replican los mismos bloqueos de contenido cuando un usuario les escribe en español. La exclusión del idioma es un factor crítico en regiones donde figuras legales como el desacato o la difamación penal siguen vigentes.
Oversight Board es un organismo independiente que evalúa políticas de moderación y modelos de inteligencia artificial. Aunque sus resoluciones son vinculantes únicamente para Meta, el grupo recomendó a todo el sector tecnológico transparentar de inmediato cómo configuran sus filtros de seguridad y alineamiento político para evitar la restricción innecesaria de la libertad de expresión.
