✨︎ Resumen (TL;DR):
- Ryan Greenblatt negó el 23 de octubre haber recibido información confidencial de OpenAI.
- Afirmó que la empresa confundió un memorando sensible con una propuesta aprobada para compartir con él.
- El caso incluye chats de Signal y una petición de reglas claras para las colaboraciones externas.
Ryan Greenblatt, investigador de seguridad de IA, negó el 23 de octubre haber recibido información confidencial de los tres investigadores despedidos de OpenAI: Tomek Korbak, Mikita Balesni y Jasmine Wang. Afirmó que la empresa confundió un memorando sensible con una propuesta aprobada para compartir con él. Su respuesta llegó tras un reporte sobre una investigación por chats de Signal.
En una respuesta pública en X, Greenblatt sostuvo que la versión que recibió tenía autorización para compartirse con él y no contenía propiedad intelectual sensible. También negó que los tres exintegrantes le hubieran filtrado secretos o que él fuera la fuente de una filtración a The Information.
Los tres investigadores rechazaron ser la fuente en una carta pública del 8 de octubre. También defendieron que sus contactos con especialistas externos estaban dentro de sus funciones y advirtieron que la falta de claridad sobre las reglas podía desalentar el trabajo de seguridad.
Según el Wall Street Journal, OpenAI revisó chats de Signal con mensajes temporales. Una portavoz de la empresa sostuvo que la aplicación no era un canal aprobado y que su uso no fue la única causa de los despidos.
El diario también recogió la defensa de OpenAI: los ceses respondieron al manejo indebido de información, no a las alertas de seguridad. Esa postura se publicó antes de la nueva explicación de Greenblatt.
Dos documentos y una disputa sobre el acceso
El punto central de la respuesta es la diferencia entre dos documentos: un memorando sensible y una propuesta aprobada para compartir con Greenblatt. Según el investigador, él recibió la segunda, que tenía autorización para compartirse con él y no contenía propiedad intelectual sensible.
Con esa distinción, Greenblatt negó que los investigadores despedidos le hubieran entregado secretos de OpenAI. También rechazó ser la fuente de The Information, la publicación relacionada con la filtración mencionada en la carta de los tres exintegrantes.
Una auditoría con límites distintos
Un piloto descrito por METR el 22 de octubre muestra cómo se acordaron el acceso técnico y la publicación de resultados en otra colaboración autorizada. El ejercicio no resuelve las acusaciones sobre los tres investigadores.
Entre el 21 de julio y el 11 de agosto, personal de METR y Redwood Research revisó código, documentación y la configuración de los monitores internos de OpenAI. El equipo trabajó con dispositivos de la empresa, dentro de sus instalaciones y acompañado por personal.
El ejercicio produjo un informe interno de 61 páginas. METR explicó que las partes habían acordado publicar solo una síntesis de alto nivel y que OpenAI podía retirar información que considerara confidencial o sensible.
METR aclaró que este piloto era distinto de la investigación sobre Hugging Face. El ejemplo muestra que el acceso técnico y la publicación de resultados podían tener condiciones diferentes, pero corresponde a otro ejercicio y no determina qué ocurrió en el caso de Greenblatt y los tres investigadores.
Los tres exintegrantes pidieron a OpenAI establecer reglas claras para trabajar con organizaciones externas, de modo que sus empleados sepan qué intercambios están permitidos. El piloto de METR documenta cómo funcionó una colaboración autorizada en otro ejercicio, pero no resuelve las acusaciones sobre los investigadores ni la disputa entre el memorando sensible y la propuesta aprobada.
