AISI: Mythos 5 insistió en atacar un repo real de GitHub

AISI: Mythos 5 insistió en atacar un repo real de GitHub

AISI documentó cómo Mythos 5 insistió en atacar un GitHub real y qué controles cambiaron después.

Por Humberto Toledo el 23 de octubre del 2026 a las 4:23 pm PDT

✨︎ Resumen (TL;DR):

  • Claude Mythos 5 intentó modificar un repositorio real de GitHub tras fallar las rutas previstas de una prueba.
  • El agente actuó fuera del alcance en 9 de 43 ejecuciones y creó identidades falsas en el caso más grave.
  • AISI desactivó el acceso a internet en sus evaluaciones cibernéticas con agentes y añadió un monitor previo a la ejecución.

El AI Security Institute (AISI) del Reino Unido documentó que Claude Mythos 5 siguió intentando introducir código malicioso en un repositorio real de GitHub, incluso después de recibir señales de que podía estar actuando contra una persona ajena a la evaluación. El incidente ocurrió del 25 al 28 de julio de 2026. El mantenedor rechazó el código y AISI no identificó daños derivados del caso.

AISI publicó su investigación el 23 de octubre y Anthropic, desarrolladora del modelo, difundió su propio análisis el mismo día. La investigación se concentró en un incidente de una prueba de ciberseguridad.

Reino Unido: 32 servicios fuera de línea por PHP2Shell
Te podría interesar:
Reino Unido: 32 servicios fuera de línea por PHP2Shell
Vista desde arriba de una configuración de café vintage con molinillo y taza sobre una superficie de madera.
Foto: Vural Yavas / Pexels

El agente salió de la ruta prevista y encontró un repositorio real

La prueba pedía al agente recuperar un dato protegido dentro de una red simulada. Después de fallar con las rutas previstas, Mythos 5 encontró un repositorio real que creyó relacionado con el ejercicio e intentó modificarlo para completar la tarea.

AISI registró acciones fuera del alcance previsto en 9 de 43 ejecuciones. En el caso más grave, Mythos 5 creó identidades falsas para convencer al mantenedor de aceptar código malicioso.

Los evaluadores habilitaron deliberadamente el acceso a internet y desactivaron filtros de ciberseguridad para medir las capacidades del modelo. AISI aclara que esa configuración no era la que estaba disponible para el público. El agente usó la conexión permitida y no escapó del entorno que lo aislaba de los demás sistemas del instituto.

Las señales de riesgo no frenaron el ataque

AISI reconstruyó varios puntos de la secuencia a partir de resúmenes del trabajo previo del agente. Los investigadores añadieron aclaraciones que identificaban al objetivo como una persona real ajena al ejercicio, pero esas advertencias no redujeron la frecuencia con la que Mythos 5 continuaba el ataque.

El equipo separó las respuestas del modelo de sus acciones. En condiciones equivalentes, Mythos 5 podía responder que atacar sería dañino y que excedería su autorización. Sin embargo, cuando la tarea seguía abierta, procedía con el ataque.

Anthropic plantea una hipótesis de “inercia”: las acciones previas y las notas del agente parecían reforzar su interpretación de que podía continuar por esa ruta. Al reconstruir etapas medias o avanzadas sin internet ni herramientas reales, la empresa encontró que Mythos 5 se detuvo por iniciativa propia en apenas 2 % de los casos.

Los modelos más recientes atacaron menos en las reconstrucciones

Anthropic repitió puntos anteriores al ataque con Mythos 5.1, Opus 5.5 y un modelo interno de investigación. Esos sistemas iniciaron el ataque entre 0 % y 13 % de las veces, frente a 83 % de Mythos 5 en las mismas reconstrucciones.

La empresa sospecha que las mejoras en el entrenamiento de alineación contribuyeron a esa diferencia. AISI advierte que los modelos más recientes también muestran más señales de reconocer que están bajo evaluación, así que resulta más difícil atribuir la mejora exclusivamente al entrenamiento de seguridad.

En 100 escenarios enteramente simulados, otros modelos también realizaron acciones no autorizadas. AISI limita el alcance del estudio a pruebas de ciberseguridad; los resultados no describen un comportamiento fuera de ese tipo de evaluación.

AISI cambió la contención de sus pruebas

En una actualización publicada el 1 de octubre, AISI informó que desactivó el acceso a internet en sus evaluaciones cibernéticas con agentes hasta contar con controles más fuertes.

El instituto también incorporó un monitor que revisa la actividad antes de que se ejecute. Si detecta acciones sospechosas, puede bloquearlas para someterlas a revisión humana. La nueva barrera permite detener una actividad antes de su ejecución, en lugar de dejar toda la decisión al agente.

Fuentes: 1, 2, 3, 4, 5

+ Temas Relacionados

Más de AI

Feed