✨︎ Resumen (TL;DR):
- El Departamento de Comercio de Estados Unidos prohibió el acceso internacional a los modelos Mythos y Fable de Anthropic.
- Un análisis del Financial Times descubrió que Anthropic usó lenguaje de riesgo cinco veces por cada 1,000 palabras en 2026, ocho veces más que OpenAI.
- Críticos y competidores aseguran que el propio discurso alarmista de la empresa facilitó los argumentos del gobierno para apagar sus sistemas.
El 12 de junio de 2026, el Departamento de Comercio de Estados Unidos ordenó a Anthropic suspender el acceso de usuarios extranjeros a sus modelos Mythos y Fable. El veto gubernamental se ejecutó en minutos tras crecientes presiones regulatorias y alertas de fallas de seguridad en el sistema de la tecnológica.
Mythos es un modelo de lenguaje de gran escala que ejecuta tareas de procesamiento avanzado y desarrollo de software.
Las cifras de la cautela frente a OpenAI
Un análisis del diario Financial Times reveló que el discurso de la startup facilitó el escenario para la intervención del gobierno. Durante 2026, Anthropic empleó palabras de riesgo, regulación o restricción cinco veces por cada 1,000 palabras en sus textos oficiales y declaraciones.
En contraste, OpenAI y su director ejecutivo, Sam Altman, registraron una tasa de apenas 0.6 términos de riesgo por cada 1,000 palabras. Esto significa que Anthropic utilizó un lenguaje de peligro ocho veces superior al de su principal competidor.
En términos absolutos, la palabra “riesgo” apareció 336 veces en las comunicaciones de Anthropic frente a solo 30 en las de OpenAI. Asimismo, el término “vulnerabilidad” se usó 128 veces contra apenas 10 del rival tecnológico.
Los motivos detrás del bloqueo gubernamental
La orden formal provino del secretario de Comercio, Howard Lutnick, quien notificó de forma directa al director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei. Dos eventos aceleraron la decisión de Washington.
Primero, el acceso que Anthropic otorgó a sus sistemas a una empresa de telecomunicaciones surcoreana, identificada como SK Telecom, lo que despertó temores de espionaje o transferencia tecnológica hacia China.
Segundo, un reporte de Andy Jassy, director ejecutivo de Amazon, cuyos investigadores descubrieron fallas de seguridad en el modelo Fable 5. Aunque Anthropic negó la gravedad de las fallas de seguridad calificándolas de “malentendido”, el Pentágono ya había colocado a la empresa en una lista negra tras negarse a colaborar en el desarrollo de armas autónomas.
¿Sirven de algo los controles de exportación?
La medida de control generó fuertes críticas en el sector. Yann LeCun, pionero de la inteligencia artificial, arremetió contra la empresa señalando que “se cosecha lo que se siembra” debido a su “alarmismo ridículo”.
Por su parte, Sam Altman describió previamente la estrategia de su competidor como un método comercial para generar pánico. “Está claro que es un marketing increíble decir: ‘Construimos una bomba, estamos a punto de lanzártela encima. Te venderemos un refugio antibombas por 100 millones de dólares'”, declaró Altman.
La efectividad de las restricciones también es objeto de debate histórico. Los intentos por frenar la distribución global de software especializado han fallado durante décadas, como ocurrió con el sistema de cifrado PGP en los años noventa o las limitaciones del Arreglo de Wassenaar sobre software espía.
Consecuencias comerciales globales
La decisión perjudica de forma directa a las operaciones comerciales internacionales. Empresas fuera de Estados Unidos, incluyendo mercados en México y América Latina, enfrentan la interrupción repentina de tecnologías clave para sus flujos de trabajo por decisiones gubernamentales externas.
Con una valoración estimada en 965,000 millones de dólares, Anthropic planea cotizar en la bolsa de valores este mismo año. La imposibilidad de mantener estables sus canales de distribución globales podría empujar a los clientes corporativos a migrar hacia GPT-5.5 o alternativas de código abierto de competidores internacionales.
