✨︎ Resumen (TL;DR):
- Cathedral afirma que sus agentes de IA accedieron a sistemas internos de Anthropic en menos de 12 horas.
- Claude Mythos Preview completó una simulación de intrusión corporativa de 32 pasos en tres de diez intentos durante una evaluación del AISI.
- Anthropic sostiene que hubo varios días de intentos previos y descarta el acceso a conversaciones de Claude, código y pesos de modelos.
Cathedral afirma que sus agentes de IA accedieron a sistemas internos de Anthropic en menos de 12 horas durante pruebas del programa de recompensas por fallos de la creadora de Claude. Anthropic confirmó un acceso administrativo mediante software de terceros, pero sostiene que hubo intentos contra su software durante varios días antes del plazo divulgado y niega que Cathedral haya accedido a conversaciones de Claude, código o pesos de modelos. El punto central es cómo se cuenta ese plazo y qué puede compararse con una simulación de intrusión.
Según The Washington Post, un borrador revisado por el diario describe como expuestos detalles salariales, transcripciones de reuniones y chats de Slack. Cathedral es una startup fundada por exempleados del Departamento de Eficiencia Gubernamental estadounidense (DOGE).
Un agente de IA de Cathedral es un software que, según la startup, accedió a sistemas internos de Anthropic durante las pruebas.
El plazo depende del primer intento
Las pruebas se hicieron mediante el programa de recompensas por fallos de Anthropic. Cathedral afirma que el acceso ocurrió en menos de 12 horas, mientras Anthropic sostiene que hubo intentos contra su software durante varios días antes de ese tramo.
Esa diferencia cambia la lectura de la cifra. Cathedral describe el tiempo para acceder a sistemas reales; Anthropic añade intentos anteriores al plazo que divulgó la startup. Sin una misma referencia de inicio, las dos partes no están midiendo exactamente el mismo tramo de la operación.
Anthropic también acusa a Cathedral de no revelar toda su actividad. La startup defiende que minimizó los accesos a datos.
La evaluación del AISI mide otra cosa
El Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido (AISI) ofrece una referencia independiente sobre las capacidades de estos agentes. En una evaluación de Claude Mythos Preview, el modelo completó una simulación de intrusión corporativa de 32 pasos en tres de diez intentos.
El organismo advirtió que ese entorno carecía de defensores activos y de herramientas de protección habituales en redes reales. El AISI midió tareas completadas en una simulación; Cathedral describe el tiempo para acceder a sistemas reales. Son métricas distintas.
Ninguna de las cifras, por sí sola, mide la capacidad general de un agente para vulnerar cualquier empresa. El resultado del AISI no equivale al acceso que Cathedral describe, y el plazo de la startup no puede leerse sin considerar los intentos previos que Anthropic atribuye a Cathedral.
Qué acceso reconoce Anthropic
El acceso administrativo que Anthropic sí reconoce ocurrió mediante software de terceros. La empresa descarta que Cathedral haya accedido a conversaciones de Claude, código o pesos de modelos.
Según Anthropic, las herramientas afectadas permanecieron desactivadas hasta que sus proveedores confirmaron las correcciones.
Los datos describen escenarios distintos: Cathedral reporta menos de 12 horas para llegar a sistemas reales, mientras el AISI reporta una simulación de 32 pasos completada en tres de diez intentos. La discusión pendiente es dónde empieza el conteo y qué actividad quedó fuera de cada relato.
