✨︎ Resumen (TL;DR):
- Anthropic y OpenEvidence ofrecerán sin costo una versión especializada del buscador médico con IA a profesionales de la salud en unos 100 países de ingresos bajos y medios.
- OpenEvidence reportó 42 millones de consultas de clínicos en Estados Unidos durante agosto; la cifra pertenece a la compañía y no tiene una auditoría independiente publicada.
- El registro de médicos, los idiomas y la lista completa de países todavía no se han detallado públicamente; el benchmark NOHARM señaló que 76.6% de los errores dañinos fueron omisiones.
Anthropic y OpenEvidence ofrecerán sin costo una versión especializada del buscador médico con IA de OpenEvidence a profesionales de la salud en unos 100 países de ingresos bajos y medios. El servicio busca ampliar el acceso a investigación revisada por pares y guías de tratamiento en regiones donde el acceso a literatura médica, especialistas y educación médica continua es limitado. Las empresas anunciaron la colaboración el martes 22 de septiembre de 2026.
Entre los países mencionados están Uganda, Angola, Sudán, Haití y Mongolia. Las empresas no revelaron los términos financieros del acuerdo. La lista completa no se ha publicado, así que no está confirmado qué otros países de América Latina, además de Haití, participarán en el programa.
OpenEvidence responde preguntas médicas con IA
OpenEvidence es un buscador médico con IA que responde preguntas de médicos a partir de investigación revisada por pares y guías de tratamiento. La plataforma ya es gratuita para clínicos en Estados Unidos y Europa, funciona con publicidad y etiqueta qué tan sólida es la evidencia detrás de cada respuesta.
Fundada en 2021, la empresa alcanzó en enero una valuación de 12,000 millones de dólares. Daniel Nadler, su fundador, dijo que los clínicos de Estados Unidos consultaron la plataforma 42 millones de veces solo en agosto. Es una cifra de la compañía y no tiene una auditoría independiente publicada.
En la alianza, Anthropic aportará la tecnología de fondo y OpenEvidence adaptará la plataforma a la infraestructura sanitaria de cada región. Daniel Nadler lo expresó así: “El acceso al conocimiento médico no debería depender de la geografía”.
Daniela Amodei, presidenta de Anthropic, explicó que la tecnología ya avanzó lo suficiente para sostener un despliegue así, pero que “los incentivos del mercado por sí solos no permitirían que ocurriera” sin un trabajo emprendedor con vocación filantrópica.
La adaptación local será la prueba pendiente
Quienes cuestionan estas herramientas advierten que un sistema entrenado sobre todo con datos de países de ingresos altos puede no reflejar las condiciones reales de práctica en otros lugares. Allí pueden cambiar las enfermedades frecuentes, los recursos de diagnóstico y los tratamientos disponibles.
OpenEvidence dijo a principios de este año que trabaja con organizaciones de salud de Ruanda y Botsuana para adaptar sus herramientas a esos entornos. Nadler insistió en que todo lo que construyen para esas regiones se ajusta al contexto.
El propio fundador apuntó a un límite práctico: muchos centros médicos no tienen electricidad las 24 horas, aunque la mayoría de los médicos sí cuenta con un smartphone. Ahmed Bendary, cardiólogo de la Universidad de Benha, en Egipto, dijo que ampliar el acceso fuera de Estados Unidos y Europa sería un gran salto, sobre todo en lugares donde las suscripciones institucionales a las principales revistas médicas son limitadas.
NOHARM midió el riesgo de daño al paciente
NOHARM es un benchmark independiente que evalúa el riesgo de daño al paciente en sistemas de IA médica. En julio de 2026, el estudio, elaborado por investigadores de Stanford, Harvard y la red ARISE, puso a prueba a OpenEvidence junto con Doximity Ask, GPT-5.6 Sol de OpenAI y Claude Fable 5 de Anthropic.
El estudio pasó 1,100 casos clínicos reales por cada sistema y reunió cerca de 13,000 anotaciones de médicos para medir el riesgo de daño al paciente. Doximity Ask obtuvo el mejor resultado.
El dato central estuvo en la naturaleza de los errores: en todos los sistemas evaluados, 76.6% de los errores dañinos fueron omisiones, es decir, información que la IA dejó fuera y no datos falsos. El mismo trabajo señaló que los médicos que usan IA dan mejor atención que quienes no la usan.
Nadler cuestionó la metodología ante Fortune y subrayó que NOHARM no ha pasado revisión por pares.
Anthropic y OpenEvidence todavía no detallan cómo se registrarán los médicos, qué idiomas tendrá la versión adaptada ni cuál será la lista completa de países. Esos datos definirán cuántos profesionales de la región podrán usarla y bajo qué condiciones.
