✨︎ Resumen (TL;DR):
- The Lancet eliminó un texto de 1977 que negaba la toxicidad del talco cosmético tras confirmar que el autor trabajaba en secreto para Johnson & Johnson.
- Documentos revelaron en diciembre de 2025 que el investigador Francis J.C. Roe modificó los borradores del texto a petición directa de la farmacéutica.
- Johnson & Johnson enfrenta actualmente más de 67,000 demandas activas en Estados Unidos relacionadas con casos de cáncer por exposición al talco.
El 25 de marzo, la prestigiosa revista médica The Lancet retiró un artículo anónimo de 1977 que argumentaba contra las pruebas estrictas de asbesto en el talco cosmético. La decisión llegó tras revelarse que el autor del documento era un consultor pagado por Johnson & Johnson, quien ajustó el contenido a la medida de los intereses de la empresa.
Los historiadores de salud pública David Rosner y Gerald Markowitz alertaron a la publicación en diciembre de 2025. Revisando documentos judiciales, descubrieron que el investigador de cáncer Francis J.C. Roe —quien falleció en 2007— escribió el comentario sin firma para frenar las regulaciones gubernamentales de la época.
Los académicos hallaron cartas donde Roe enviaba copias previas a Gavin Hildick-Smith, entonces director de asuntos médicos de la compañía. En un mensaje fechado en 1977, el autor confirmó su lealtad corporativa: “he tomado en cuenta sus dos puntos sobre el original… de una manera ligeramente diferente a la que usted propuso. Pero creo que he cumplido con sus dos puntos”.
El equipo editorial de la revista respondió de forma tajante. “El conflicto de intereses de Roe con Johnson & Johnson fue una clara violación de la ética de publicación”, señalaron los editores. Agregaron que, si hubieran conocido la situación, “no habrían publicado este comentario”.
La batalla legal multimillonaria del talco
La empresa farmacéutica desestimó la acción editorial y la calificó como parte de “tácticas de litigio continuas y turbias”. Sus voceros recordaron que las reglas formales de divulgación no existían en 1977 y acusaron a los historiadores de promover una “versión de los hechos hecha para el litigio”.
Nathan Schachtman, abogado especializado en demandas de productos, declaró al portal Retraction Watch que estas acciones editoriales “huelen a una estrategia de relaciones públicas similar” y dudó del peso legal del texto hoy en día, indicando que “no se confiaría en ningún grado significativo” en un editorial de hace casi 50 años en los tribunales modernos.
La retracción choca con el complejo momento judicial de la compañía. Apenas el 16 de marzo, la jueza Ruth Kwan en California anuló $950 millones de dólares en daños punitivos derivados de un veredicto previo de $966 millones contra la corporación. El caso involucraba a Mae Moore, una mujer que murió de mesotelioma en 2021. Aunque el tribunal mantuvo intactos $16 millones en compensación, Johnson & Johnson acumula más de 67,000 demandas pendientes en todo el país.
