✨︎ Resumen (TL;DR):
- Robert F. Kennedy Jr. defendió en la cumbre MAHA que la IA revise expedientes y ayude a cuestionar recomendaciones médicas.
- Un ensayo de 2024 con 50 médicos encontró que GPT-4 obtuvo 16 puntos porcentuales más que médicos con recursos convencionales en casos escritos.
- El estudio no evaluó consultas reales ni demostró que la IA supere a cualquier médico ante un paciente concreto.
Robert F. Kennedy Jr., secretario de Salud de Estados Unidos, afirmó el 29 de septiembre de 2026 que la inteligencia artificial puede dar a un paciente una segunda opinión “mucho mejor informada que la de cualquier médico del país”. Lo dijo durante la cumbre Make America Healthy Again (MAHA), celebrada en Washington, mientras prometía que todos los estadounidenses tendrían acceso a sus registros desde el celular antes de que termine la actual administración. Un ensayo de 2024 sobre casos escritos no demuestra esa comparación absoluta.
Durante su diálogo con el vicepresidente JD Vance, Kennedy puso como ejemplo un historial clínico de mil páginas frente a una consulta de seis minutos. Sostuvo que la IA podría revisar y resumir ese expediente para ofrecer una segunda opinión.
Kennedy presentó ambas cifras como parte de un ejemplo, no como una medición de la duración de todas las consultas. También planteó que los pacientes podrían usar IA para cuestionar recomendaciones de médicos y autoridades sanitarias. Mencionó los cubrebocas, el distanciamiento físico y las vacunas.
Vance respaldó la idea de que los especialistas ya no tienen el mismo monopolio del conocimiento. Kennedy también habló de la capacidad de la tecnología para “liberarnos de la tiranía médica”.
La agenda oficial de la cumbre incluyó dos paneles dedicados a la IA en salud, con representantes de OpenAI y Anthropic. Bloomberg reportó que ambas compañías también patrocinaron el encuentro.
La IA en salud tiene usos reconocidos y riesgos
La IA generativa es una tecnología que puede apoyar el diagnóstico, responder preguntas de pacientes y resumir expedientes. La Organización Mundial de la Salud reconoce esos posibles usos, pero advierte que puede producir respuestas falsas, incompletas o sesgadas.
Pacientes y profesionales pueden pasar por alto esos errores si confían demasiado en el sistema. Esa advertencia marca un límite para la idea de usar la IA como respaldo frente a médicos y autoridades sanitarias.
GPT-4 rindió mejor en casos escritos, no en consultas
Un ensayo aleatorizado publicado en JAMA Network Open examinó en 2024 el razonamiento diagnóstico de 50 médicos ante viñetas clínicas basadas en pacientes reales. GPT-4, usado por sí solo, obtuvo 16 puntos porcentuales más que el grupo de médicos con recursos convencionales en la escala del estudio.
Cuando los médicos recibieron acceso al modelo, la puntuación no mejoró significativamente: la comparación entre ambos grupos fue de 76% frente a 74%. La prueba midió respuestas a casos escritos, no resultados de consultas con pacientes.
El ensayo tampoco evaluó todos los modelos disponibles ni a todos los médicos del país. Kennedy no presentó en su intervención una evaluación que respaldara la comparación con cualquier médico de Estados Unidos.
Por eso, el resultado de GPT-4 en esas viñetas no demuestra que una segunda opinión de IA esté mejor informada que la de cualquier médico ante un paciente concreto.
CMS presentó un despliegue inicial
En abril de 2026, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) presentaron una primera tanda de herramientas para consultar y compartir información de salud desde aplicaciones. Mostraron productos de más de 50 empresas; algunos ya estaban accesibles y otros se anunciaron para más adelante.
Ese despliegue inicial no demuestra que todos los estadounidenses ya puedan consultar sus registros desde el celular. La promesa de Kennedy abarca a toda la población estadounidense y plantea que ese acceso estará disponible antes de que termine la actual administración.
Un día antes de la cumbre, en un acto distinto del MAHA Institute, Kennedy defendió conectar registros clínicos, de vacunación y de farmacia para facilitar investigaciones sobre enfermedades crónicas. STAT reportó objeciones de privacidad y consentimiento ante ese uso de datos.
El acceso personal al expediente y su uso por investigadores son propuestas diferentes. Cada una plantea preguntas propias sobre quién puede ver la información y bajo qué condiciones.
El acceso al expediente desde el celular y la calidad de una segunda opinión requieren comprobaciones distintas. CMS documentó un despliegue inicial de herramientas, mientras que el ensayo de JAMA Network Open midió casos escritos. Ninguno demuestra que una segunda opinión de IA esté mejor informada que la de cualquier médico ante un paciente concreto, que es la comparación planteada por Kennedy.
