✨︎ Resumen (TL;DR):
- Krissa M. Lanham, jueza de distrito de Arizona, desestimó la demanda de Shelly George contra el Departamento de Agricultura de Estados Unidos y la secretaria de Agricultura, Brooke Rollins.
- El escrito tenía 67 páginas y, según Lanham, parecía generado con IA; además, acumulaba alegaciones repetitivas y referencias a anexos que no aparecían adjuntos.
- El tribunal no resolvió si la reclamación era válida ni si debía avanzar a juicio. Lanham indicó que George debe redactar personalmente sus alegaciones relevantes.
Una jueza federal de Arizona desestimó la demanda de Shelly George contra el Departamento de Agricultura de Estados Unidos y Brooke Rollins, secretaria de Agricultura, después de señalar que el documento de 67 páginas parecía generado con IA. La decisión se concentró en la forma del escrito: alegaciones difíciles de seguir, repeticiones, contenido innecesario y referencias a anexos ausentes. El tribunal no decidió el fondo de la reclamación ni si el caso podía avanzar a juicio.
George presentó el documento contra una agencia federal y su secretaria. Krissa M. Lanham, jueza de distrito de Arizona, explicó la relación que encontró entre el texto y otras demandas revisadas por el tribunal: “la demanda parece haber sido generada por inteligencia artificial, ya que se asemeja a otras demandas generadas por IA que el tribunal ha examinado”.
La desestimación no determinó si los hechos alegados por George eran válidos. Tampoco estableció si existían elementos para procesar el caso y llevarlo a una resolución. El punto de la decisión fue que el escrito no presentaba con claridad qué reclamaciones quería sostener la demandante.
El escrito no permitió identificar la reclamación
Lanham describió el problema central en una frase: “La demanda no es una declaración breve y clara de la reclamación que demuestre que la demandante tiene derecho a una reparación”.
Aunque el documento tenía 67 páginas, la extensión no ayudó a ordenar la información. La jueza señaló que el escrito reunía hechos difíciles de seguir, repeticiones y material innecesario para identificar la reclamación.
“Por el contrario, contiene numerosas alegaciones fácticas difíciles de seguir, repetitivas e innecesarias. La demanda también incluye discusiones sobre la legislación aplicable y referencias a numerosos anexos que no se adjuntaron”, añadió Lanham.
Los problemas señalados en la resolución fueron concretos:
- Alegaciones fácticas: eran numerosas, repetitivas y difíciles de seguir.
- Contenido legal: la demanda incorporaba discusiones sobre la legislación aplicable.
- Anexos: el documento mencionaba numerosos anexos que no estaban adjuntos.
- Reclamaciones: el tribunal no recibió una exposición breve y clara sobre lo que George quería presentar.
La IA quedó señalada, pero no fue el único problema
La resolución no presenta el uso de IA como el único motivo. La extensión innecesaria, la repetición, la falta de claridad y los anexos ausentes también aparecen en la explicación de Lanham. Por eso, el tribunal no resolvió si la reclamación de George tenía fundamento.
Lanham también marcó lo que el tribunal no haría para corregir el escrito: “No es función de los tribunales de distrito interpretar la demanda, aportar hechos que la sustenten ni imaginar las reclamaciones que podrían ajustarse a los hechos”, escribió.
La jueza no asumió la tarea de reconstruir el documento ni de escoger las reclamaciones por la demandante. Su instrucción final fue concreta: “George debe redactar personalmente las alegaciones que considere relevantes para sus reclamaciones e identificar las que desea presentar”, finalizó Lanham.
El resultado inmediato es que el tribunal desestimó la demanda sin decidir sobre el fondo. La instrucción para George es precisa: seleccionar las alegaciones que quiere sostener, redactarlas personalmente y evitar que el tribunal tenga que completar hechos o adivinar qué reclamaciones debe examinar.
Fuente: 1
