✨︎ Resumen (TL;DR):
- Anthropic llegó a 43.5% de adopción pagada entre las empresas estadounidenses observadas por Ramp, frente a 39.7% de OpenAI.
- Fable 5 representó 6% de los tokens y 11.4% del gasto de Anthropic; GPT-5.6 Sol concentró 25% y 23% dentro de OpenAI.
- El precio es un freno plausible, pero Ramp no puede separarlo del lanzamiento accidentado, la retención de datos y los cambios de cobro.
Anthropic alcanzó en julio 43.5% de adopción pagada entre las empresas estadounidenses que Ramp pudo observar, por encima del 39.7% de OpenAI. La diferencia entre el alcance de la compañía y el consumo de Claude Fable 5 apunta a una tensión concreta: el precio, el lanzamiento accidentado y la política de retención pueden influir en la demanda del modelo premium, aunque Ramp no puede atribuir el resultado a una sola causa.
El 43.5% mide adopción, no el mercado global
El Ramp AI Index utiliza datos agregados y anónimos de tarjetas corporativas y pagos de facturas de más de 70,000 empresas estadounidenses que usan la plataforma. Ramp publicó este informe el 12 de agosto de 2026.
En julio, la adopción pagada de Anthropic subió 1.1 puntos porcentuales hasta 43.5%. OpenAI avanzó 0.23 puntos y terminó en 39.7%. La brecha entre ambas compañías llegó a 3.8 puntos.
El índice no cubre a todas las empresas ni calcula una cuota mundial de inteligencia artificial. Se concentra en clientes de Ramp en Estados Unidos y registra si una compañía pagó a un proveedor. Las tasas tampoco son excluyentes: una misma empresa puede comprar servicios de Anthropic, OpenAI y otros laboratorios durante el mismo mes.
xAI también avanzó. Su adopción aumentó 0.94 puntos porcentuales y llegó a 4%, su mayor crecimiento mensual desde julio de 2025. Por separado, 6.1% de las empresas que gastaron en IA recurrió a plataformas con modelos abiertos y algunos desarrollados en China, 0.2 puntos más que en junio.
Fable 5 pesa más en gasto que en tokens
Fable 5 es un modelo de uso general que Anthropic presenta como su opción más capaz. En julio, sin embargo, solo representó 6% de los tokens comprados a Anthropic. Su participación en el gasto llegó a 11.4%, una proporción mayor porque el modelo tiene un precio superior.
La distribución dentro de cada proveedor quedó así:
| Modelo | Porción de tokens dentro de su proveedor | Porción del gasto dentro de su proveedor |
|---|---|---|
| Claude Fable 5 | 6% de Anthropic | 11.4% de Anthropic |
| GPT-5.6 Sol | 25% de OpenAI | 23% de OpenAI |
Los denominadores cambian. El 6% de Fable 5 y el 25% de GPT-5.6 Sol se calculan dentro del consumo de sus respectivos proveedores, así que no representan cuotas comparables de todo el mercado.
Ramp sí hizo una comparación directa por dinero. En julio, Fable 5 generó aproximadamente 75% del gasto que consiguió GPT-5.6 Sol dentro de la muestra analizada.
Anthropic cobra 10 dólares por millón de tokens de entrada y 50 dólares por millón de tokens de salida en Fable 5. El laboratorio lanzó el modelo el 9 de junio, lo retiró el 12 de junio y volvió a ofrecerlo el 1 de julio. Además, cambió el acceso incluido en las suscripciones por un esquema de cobro mediante créditos de uso.
El precio explica parte del problema, pero no lo prueba
Ara Kharazian, economista principal de Ramp y autor del informe, dijo haber escuchado varias explicaciones de las empresas, sobre todo que Fable 5 resulta demasiado caro. Según su lectura, el modelo pone un límite a la prima que los clientes aceptan pagar cuando una mejora de rendimiento no se traduce en un retorno fácil de medir.
Ramp registró una adopción baja del modelo, pero sus datos no demuestran que el precio la haya causado. La empresa no publicó un experimento ni un desglose que permita separar ese efecto de otras variables. Además, la gráfica de Fable 5 proviene de su producto de gestión de gasto en tokens, con una muestra distinta y algo más orientada a compañías tecnológicas que la base general del AI Index.
La retención de datos agrega otra fricción de gobernanza. Anthropic exige 30 días de retención para todo el tráfico de sus modelos de clase Mythos, incluido Fable 5, tanto en sus propios servicios como en los de terceros.
La compañía afirma que no usará esos datos para entrenar modelos y que los conservará por motivos de seguridad. En casi todos los casos, los elimina después de esos 30 días. Esa condición puede influir en organizaciones con políticas estrictas de privacidad o de manejo de código, aunque el índice de Ramp no cuantifica su efecto.
El retiro inicial y los cambios en la forma de cobrar también añaden ruido al primer mes completo de disponibilidad. Por eso, el 6% funciona como una señal temprana de demanda, no como una sentencia sobre el futuro comercial de Fable 5 ni como prueba de que las empresas hayan fijado un techo permanente para toda la IA avanzada.
El gasto en IA crece de forma muy desigual
Ramp no detectó un freno general al presupuesto de IA. En julio, el 1% de las empresas con mayor intensidad de gasto destinó una mediana de 7,400 dólares mensuales por empleado a herramientas de IA. En el 10% superior, la mediana fue de 650 dólares; la empresa mediana de la medición gastó apenas 11.95 dólares por trabajador.
La distancia es enorme: unas pocas compañías gastan miles de dólares por empleado, mientras la empresa mediana se mantiene cerca del costo de una suscripción básica. En ese escenario, los modelos premium tienen que justificar la diferencia en tareas concretas; no basta con que ocupen el primer lugar en evaluaciones técnicas.
La fotografía de julio favorece a Anthropic en alcance empresarial y a OpenAI en la demanda relativa de su modelo insignia. Las mediciones de agosto y septiembre serán más útiles para distinguir si Fable 5 atravesó un mes atípico por su lanzamiento o si las empresas mantienen esa disciplina de costos cuando el producto opera con normalidad.
